Приговор № 1-65/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-65/2026

КОПИЯ

1-65/2026

63RS0040-01-2026-001485-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Айриянц И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимохина Н.Н., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-65/2026 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 44 минуты дата, более точное время не установлено, находясь на велопарковке магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, обнаружил велосипед «Велт», серийный номер KS222501446, красного цвета, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №2 В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Велт», серийный номер KS222501446, красного цвета, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на велопарковке магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Велт», серийный номер KS222501446, красного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 18.800 рублей 00 копеек, сев на сиденье велосипеда и приведя его в движении, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 18.800 рублей.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 36 минут дата, более точное время не установлено, находясь на велопарковке на территории школы №... по адресу: адрес, обнаружил велосипед марки «Статум BMX 20», черного цвета, принадлежащий ранее неизвестной ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Статум BMX 20», черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на велопарковке на территории школы №... по адресу: адрес, умышленно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Статум BMX 20», черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13.400 рублей, сев на сиденье велосипеда и приведя его в движении, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 13.400 рублей.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 36 минут, дата, более точное время не установлено, находясь у входа в магазин «Магнит» по адресу: адрес, обнаружил велосипед марки «Тайм тру», серийный номер ТТХ 250104544, черного цвета, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Тайм тру», серийный номер ТТХ 250104544, черного цвета, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у входа в магазин «Магнит» по адресу: адрес, умышленно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Тайм тру», серийный номер ТТХ 250104544, черного цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью 13.700 рублей сев на сиденье велосипеда и приведя его в движении, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб на сумму 13.700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО4 соблюден.

Преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник – адвокат ФИО9, потерпевший Потерпевший №2, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3, каждая в отдельности, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства не высказали. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по каждому из трех преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений. Однако, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО4 по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества, руководствуясь положениями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по каждому из трех преступлений.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, является студентом. Вместе с тем, показал суду, что хищение велосипеда не поставило его в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Также суд отмечает, что предмет хищения – велосипед, не является предметом первой необходимости. Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает, ее заработная плата составляет 80.000 рублей, у нее на иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети, она оказывает помощь родителям и бабушке, а также имеет обязательные ежемесячные траты в виде коммунальных платежей в размере 8.000 рублей. Вместе с тем суду не представлено доказательств, что хищение велосипеда поставило ее в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Также суд отмечает, что предмет хищения – велосипед, не является предметом первой необходимости. Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она работает, ее заработная плата составляет 40.000 рублей, она ведет совместный бюджет с супругом, у них на иждивении находятся двое малолетних детей. Вместе с тем суду не представлено доказательств, что хищение велосипеда поставило ее в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Также суд отмечает, что предмет хищения – велосипед, не является предметом первой необходимости. Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО4 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому преступлению не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 является гражданином РФ, работает не официально, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 21, 23); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 25), не судим (том №... л.д. 18-19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Ни о каких иных обстоятельствах подсудимый и его защитник – адвокат суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступных деяний, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

Основания для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют по каждому преступлению, поскольку каждое из преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, официальное место работы, а также не возмещен имущественный ущерб, причиненный каждым из преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в ходе судебного следствия, не установлено.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18.000 рублей (том №... л.д. 81) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 17.900 рублей (том №... л.д. 141) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 18.800 рублей (том №... л.д. 10) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, который потерпевший в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме, указав на отсутствие возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного каждым из преступлений, суд учитывает положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд принимает во внимание, что основания исковых требований каждого из потерпевших доказаны исследованными в ходе судебного следствия материалами, что имущественный вред каждому из них причинен действиями подсудимого.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно действиями подсудимого ФИО4 причинен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13.400 рублей (согласно заключению эксперта №...-С от дата); потерпевшей ФИО3 на сумму 13.700 рублей (согласно заключению эксперта №...-С от дата); потерпевшему Потерпевший №2 на суму 18.800 рублей (согласно заключению эксперта №...-С от дата).

Принимая решения по заявленным гражданским искам потерпевших суд с учетом изложенного, а также признания подсудимым заявленных гражданских исков в полном объеме, полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, а исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 – частично, с учетом установленной на основании заключения эксперта стоимости похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, (ИНН <***>) в пользу потерпевшего Потерпевший №2, дата года рождения, (ИНН <***>) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 18.800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, (ИНН <***>) в пользу потерпевшей Потерпевший №1, дата года рождения, (ИНН <***>) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13.400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, (ИНН <***>) в пользу потерпевшей ФИО3, дата года рождения, (ИНН <***>) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13.700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диски с записями с камер наблюдения, кассовые чеки, паспорта на велосипеды, скриншоты, фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: