СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5014/2019 2-5014/2019~М-5658/2019 М-5658/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5014/2019

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5014/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 53914 (пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ответчика и автомобиля Шкода г/н № идентификационный номер VIN № под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО «МЕТРО КЭШ КЕРРИ» на праве собственности. Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем УАЗ г/н №, ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Шкода г/н № идентификационный номер VIN № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 15.10.2017г по 14.10.2018г. Данное послужило основанием для потерпевшего в ДТП ООО «МЕТРО КЭШ КЕРРИ» за обращением к истцу за страховым возмещением. Во исполнение условий договора страхования КАСКО №SYS1290855483 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму в размере 53 914 рублей 76 копеек за ремонт застрахованного автомобиля на основании выставленного ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» счета №от 11.11.2018г. Из постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик управлял автомобилем УАЗ г/н Е8450У123, не имея полиса обязательного страхования. Поскольку риск страхования гражданской ответственности на автомобиль Мазда г/н М8380Т123 на дату ДТП отсутствовал, следовательно истец имеет право требования непосредственно к причинителю вреда, а то есть к ответчику. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 53914 рублей 76 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же согласно искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. И просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н № под управлением ответчика и автомобиля Шкода г/н № идентификационный номер VIN № под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО "МЕТРО КЭШ КЕРРИ" на праве собственности.

Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем УАЗ г/н №, ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Шкода г/н № идентификационный номер VIN № был застрахован у истца полисом добровольного страхования "РЕСОавто" №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 15.10.2017г по 14.10.2018г..(л.д. 10).

Данное послужило основанием для потерпевшего в ДТП ООО "МЕТРО КЭШ КЕРРИ" за обращением к истцу за страховым возмещением. (л.д. 8).

Во исполнение условий договора страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму в размере 53 914 рублей 76 копеек за ремонт застрахованного автомобиля на основании выставленного ООО "СБСВ-Ключавто Сочи" счета № от 11.11.2018г..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик управлял автомобилем УАЗ г/н №, не имея полиса обязательного страхования. (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку риск страхования гражданской ответственности на автомобиль Мазда г/н № на дату ДТП отсутствовал, следовательно истец имеет право требования непосредственно к причинителю вреда, а то есть к ответчику.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 53914 рублей 76 копеек.

При этом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика была направлена претензия, но адресатом ФИО1 получена не была, однако из смысла ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме1817 рублей, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 53914,76 рублей, из размера которой и рассчитается размер государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Д.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 53914 (пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"