Решение № 12-324/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12 – 324/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку были нарушены нормы административного производства, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же в отклонении ее ходатайств об отложении судебного заседания.

Мировым судьей необоснованно признано наличие в ее действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на законные требования уполномоченных на то лиц прекратить его, выразившееся в противоправных попытках скрыться от обоснованного преследования полицейских, ставя под опасность окружающих участников дорожного движения, а так же в некорректном поведении по отношению к сотрудникам полиции после остановки транспортного средства, которым она управляла, поскольку в отношении нее имеется административный материал по ст.19.3 КоАП РФ.

Полагает, что мировым судьей ей назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что ранее ПДД РФ не нарушала, не знала и ей не разъяснили сотрудники полиции о том, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Не уверена в том, что понятые присутствовали при составлении документов, ранее с данными лицами знакома не была.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 в 11 часов 15 минут в г. Ульяновске на ул. 9 Мая, 26 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, при наличии явных признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО №918132 от 27.05.2017, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и согласно которому, 27.05.2017 в 11 часов 15 минут в г. Ульяновске на ул. 9 Мая, 26 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, при наличии явных признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 № 159249 от 27.05.2017;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 73 МР № 190817;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 177572;

- видеозаписью на СД-диске, подтверждающей обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС от 27.05.2017, согласно которому на автомобиле «Рено Логан» была задержана ФИО1, от которой исходил запах алкоголя и которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь, в результате его был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции №2 ОР ППСП ОП №2 от 27.05.2017.

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом дана надлежащая оценка показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из позиции ФИО1, она не оспаривает фактические обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, полагая, что при принятии решения мировой судья нарушил требования административного производства и принял решение в ее отсутствии, не известив ее надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не отложив рассмотрение дела об административном правонарушении по ее ходатайству.

В то же время, как следует из пояснений ФИО1, материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник Глухов С.А., с которым у ФИО1 было заключено соглашение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае право на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие больничного листа о прохождении амбулаторного лечения. Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при этом оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, влекущих отложение дела, установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей назначено суровое наказание, при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство, не могут быть приняты во внимание, так как наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены мировым судьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, состояния здоровья, материального положения, отношения к содеянному, сведений о личности ФИО1, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно положению ст.29.11 КоАП РФ, в случае объявления резолютивной части постановления, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В данном случае, по окончанию разбирательства 20.07.2017 мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено в установленный законом срок с указанием даты его изготовления – 21.07.2017, следовательно, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Зотова