Приговор № 1-249/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Жиганова С.В.,

подсудимой: ФИО1 и ее защитника – адвоката Шапошникова Н.А., <...>

подсудимой: ФИО2, и ее защитника – адвоката Масловой Т.А., <...>

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

в отношении

ФИО2, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <...> у ФИО1, находившейся в городе <адрес>, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан под предлогом оказания помощи в приобретении товаров в магазине <...> со скидкой.

"."..г. в <...> ФИО1, осуществляя умысел на хищение путем обмана денежных средств, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО23 и Потерпевший №1, ввела их в заблуждение относительно своей возможности приобретения товаров в магазине <...> со значительной скидкой. ФИО24 и Потерпевший №1, будучи обманутыми, поверили ФИО1 и для приобретения товаров передали ей принадлежащие им денежные средства.

"."..г. примерно <...> ФИО25 посредством услуги <...> находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <адрес> перечислил денежные средства в сумме <...> на счет банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО1, под предлогом оказания помощи в приобретении двух сотовых телефонов <...> и одного телефона <...>

"."..г. примерно <...> ФИО26 посредством услуги <...> находясь в том же помещении <...> по вышеуказанному адресу, перечислила денежные средства в сумме <...> на счет банковской карты <...> оформленной на имя ФИО1, под предлогом оказания помощи в приобретении сотовых телефонов <...> и <...>

После этого, не имея реальной возможности и, заранее не намереваясь исполнить свои обещания, ФИО1, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО27 значительный ущерб в размере <...> и Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <...>.

В <...> ФИО1 находилась в помещении родильного дома городской клинической больницы №... <адрес> по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан, под предлогом оказания помощи в приобретении товаров в магазине <...> со скидкой. ФИО1 рассказала о данном предложении Потерпевший №4 и ФИО14, которые проходили лечение в указанном роддоме вместе с ФИО1 "."..г. в <...> ФИО1 и ФИО2, находясь в городе <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств у граждан, под предлогом оказания помощи в приобретении товаров в магазине <...> со скидкой. Осуществляя умысел на хищение путем обмана денежных средств, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 ввела в заблуждение Потерпевший №4 относительно своей возможности приобретения товаров в магазине <...> со значительной скидкой, а ФИО2, осуществляя свою роль в совершении преступления, посредством телефонной связи созвонилась с Потерпевший №4, представилась сотрудником магазина <...> продолжая обманывать ее относительно указанной скидки. Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО1 через ФИО14, которая, не зная о преступных намерениях ФИО1, рассказала Потерпевший №3 о возможности приобретения товаров в магазине <...> со значительной скидкой, введя последнего в заблуждение, а ФИО2, осуществляя свою часть сговора, посредством телефонной связи созвонилась с Потерпевший №3, представилась сотрудником магазина <...> продолжая обманывать его относительно указанной скидки. Потерпевший №3 и Потерпевший №4, будучи обманутыми, поверили ФИО1 и ФИО2, и для приобретения товаров передали принадлежащие им денежные средства.

"."..г. примерно <...> Потерпевший №4 посредством банкомата <...>, расположенного в помещении <...> по адресу: <адрес> перечислила денежные средства в сумме <...> на счет банковской карты <...> оформленной на имя ФИО2, под предлогом оказания помощи в приобретении сотового телефона <...> и телевизора <...>

"."..г. примерно <...> Потерпевший №3 посредством банкомата <...> находясь в том же помещении <...> по вышеуказанному адресу, перечислил денежные средства в сумме <...> на счет банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО2, под предлогом оказания помощи в приобретении сотового телефона <...>

После этого, не имея реальной возможности, и, заранее не намереваясь исполнить свои обещания, ФИО1 и ФИО2, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб в размере <...>, Потерпевший №3 значительный ущерб в размере <...>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениям признали в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Шапошников Н.А. и Маслова Т.А. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; из объема предъявленного обвинения суд исключает излишне вмененный способ хищения: «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 похитила имущество указанных лиц путем обмана.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждой в отдельности:

- По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3 - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; из объема предъявленного по данному эпизоду каждой из подсудимых обвинения суд исключает излишне вмененный способ хищения: «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые похитили имущество указанных лиц путем обмана.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимые на учете у психиатра не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей: <...> положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Два преступления по настоящему делу совершены подсудимой ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года, которым она была осуждена за совершение аналогичных преступлений.

В порядке ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ; оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимой ФИО1 положений ст.82 УК РФ, как о том в прениях предлагала сторона защиты, суд не усматривает; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона следует, что возможность применения ее положений является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в колонии-поселения.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимой ФИО1 до постановления приговора Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2017 года, по которому ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, соответственно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>, а также взыскании судебных издержек по составлению искового заявления в размере <...>

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования потерпевших признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен преступлением ущерб в размере <...>; потерпевшему Потерпевший №2 причинен преступлением ущерб в размере <...>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №4 причинен преступлением ущерб в размере <...>; потерпевшему Потерпевший №3 причинен преступлением ущерб в размере <...>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно представленной квитанции обоснованность затрат на оказание услуг по составлению искового заявления подтверждается суммой в размере <...>

Статьей 316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности ч.10 данной статьи, предусмотрено, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных издержек по составлению искового заявления в размере <...>. Взысканию указанные расходы подлежат за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, - ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, - ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонии-поселения.

Приговор Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде <...> – оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по Волгоградской области необходимо обеспечить направление осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Потерпевший №1 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Потерпевший №2 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <...>, ФИО2 <...> в пользу Потерпевший №3 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Возместить потерпевшему Потерпевший №3 судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <...>, ФИО2 <...> в пользу Потерпевший №4 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.