Постановление № 44У-121/2018 4У-1297/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-249/2017

.

.

.
.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Подкопаева Н.Н., Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Пучкова О.Ю., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 06 февраля 2018 года.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2017 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06 февраля 2018 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 ставит вопрос о пересмотре судебных решений и применении амнистии, потерпевший ФИО1 просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Пучкова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 - отказать, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно с июня 2014 года ФИО3 по устной договорённости с ФИО2 был принят на работу на должность стажёра-менеджера в мебельный салон <.......> ФИО2., расположенный в ТЦ «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес> 20 декабря 2014 года ФИО3, находясь в мебельном салоне «<.......>» при заключении договора купли-продажи мебели с ФИО1., составил дизайн-проект кухонного гарнитура. Достоверно зная, что стоимость товара по указанному договору составляет 134900 рублей, ФИО3 решил похитить данные денежные средства. Имея умысел на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений в целях наживы, не имея полномочий, ФИО3 заключил от имени ИП «<.......> договор купли-продажи мебели и комплектующих № <...> от 20 декабря 2014 года. В рамках заключённого договора ФИО1 передал ФИО3 60000 рублей в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура. Завладев обманным путём указанными денежными средствами, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 13 февраля 2015 года ФИО3 выехал по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где под видом исполнения обязательств по договору и осуществления замеров помещения для изготовления кухонного гарнитура, умышленно ввёл ФИО1 в заблуждение относительно своего преступного намерения, сообщил ему о необходимости внесения оставшейся суммы денежных средств по договору. Получив путём обмана от ФИО1 75000 рублей, ФИО3 завладел данными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. Всего в период времени с 20 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года путём обмана ФИО3 похитил у ФИО1 135000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что назначая наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст.73 УК РФ, суд при отсутствии препятствий для применения акта об амнистии не освободил его от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и на основании п.12 указанного Постановления не снял судимость. Просит изменить судебные решения, освободить его от назначенного наказания и снять судимость.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает судебные решения незаконными в части разрешения его гражданского иска. Отмечает, что ФИО3 совершил хищение его денежных средств в размере 135000 рублей путём мошеннических действий, и то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года удовлетворены его исковые требования к ФИО2 правового значения по данному делу не имеет, поскольку его исковые требования к ФИО3 не являлись тождественными. Обращает внимание, что о причастности ФИО3 к общественно-опасному деянию на момент рассмотрения гражданского дела ему известно не было, денежные средства с ФИО2 до настоящего времени не взысканы, при этом вынесение приговора по делу ФИО3 послужит основанием для пересмотра решения по гражданскому делу в отношении ФИО2 и не позволит впоследствии взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления. По указанным основаниям просит судебные решения изменить, удовлетворить в полном объёме его исковые требования.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном.

Действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО3 в кассационных жалобах осуждённым и потерпевшим не оспаривается.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.84 УК РФ - амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определённого круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, от наказания.

Данное требование Общей части УК РФ нарушено.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» - по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО3, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы условно за преступление (ч.2 ст.159 УК РФ), относящееся к категории средней тяжести. Преступление совершено им в период с 20 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года, то есть до дня принятия указанного Постановления об амнистии.

Данное преступление не указано в подпункте 2 пункта 13 Постановления, где приведен перечень преступлений, за совершение которых амнистия не распространяется.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ условное наказание, акт об амнистии от 24 апреля 2015 года не применил и от наказания его не освободил.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора оставил без внимания данное обстоятельство.

Согласно п. 12 Постановления об амнистии, с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 снимается судимость. Для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно необходимо указывать на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен.

Поскольку ФИО3 является лицом, которому назначено условное наказание за совершение преступления средней тяжести, препятствий невозможности применения акта амнистии, указанных в Постановлении об акте амнистии и Постановлении о применении акта амнистии не имеется, президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осуждённый ФИО3 подлежит освобождению от наказания, и в силу п.12 указанного Постановления об амнистии с него надлежит снять судимость.

В то же время президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учётом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 135000 рублей имущественного ущерба.

Разрешая указанный гражданский иск, суд первой инстанции отказал потерпевшему ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Данный вывод суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели и комплектующих № <...> от 20 декабря 2014 года, о взыскании материального ущерба в размере 135000 рублей, штрафа, неустойки, а также о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного удовлетворения исковых требований потерпевшего к иному ответчику, поскольку в данном случае в пользу ФИО1 будет дважды взыскан один и тот же ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе потерпевшему ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № 30-П уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, в этом смысле не имеет преюдициального значения.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года, истцом ФИО1 к ФИО2 был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи мебели и комплектующих № <...> от 20 декабря 2014 года, взыскании <.......> рублей, оплаченных по договору, неустойки в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании <.......> рублей компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Данным решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мебели и комплектующих № <...> от 20 декабря 2014 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, <.......> рублей компенсации морального вреда, штраф размере <.......> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

При этом вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наличием материального ущерба в размере <.......> рублей, предметом судебного разбирательства при рассмотрении этого гражданского дела не являлись.

Таким образом, имеющееся в деле решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи мебели и комплектующих № <...> от 20 декабря 2014 года, способ получения денежных средств от потерпевшего ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 судом не устанавливались, предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественного ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения в рассматриваемой части необходимо отменить с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

- на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО3 освободить от назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и снять с него судимость.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 - отменить, уголовное дело в этой части передать в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков