Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018 ~ М-988/2018 М-988/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1522/2018

№ 2-1522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

ФИО4 был принят в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», г. Уфа, участок «Уфа-Север» в качестве мастера ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником участка «Уфа-Север». При этом, с ним был заключен договор о полном материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период его работы в качестве начальника участка с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.была проведена инвентаризация лома черных металлов, в результате которой была выявлена недостача лома вида 16А в размере 7,849 тонн на сумму 16 887, 80 руб. по цене 2 151, 58 руб. за тонну, недостача дома вида 5А в размере 841,723 тонн на сумму 6 767 806, 66 руб. по цене 9 040, 42 руб. за 1 тонну, общая сумма недостачи составила 6 784 694, 46 руб. ФИО4 не признал итогов инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена годовая инвентаризация участка «Уфа-Север». В результате данного инвентаризации были установлены излишки лома вида 5А в количестве 390,429 тонн на сумму 3 139 213, 24 руб. по цене 8 040, 42 руб. за 1 тонну, а также недостача лома черных металлов в количестве 459,143 тонн на сумму 3 645 481, 22 руб. ФИО4 добровольно возместить недостачу отказался. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 645 481, 22 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что для обращения в суд с данным иском необходимо было установить не только недостачу, но и причины недостачи, а также виновное лицо, итоги были подведены только в результате годовой инвентаризации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также, указали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он был начальником участка, тогда как за прием лома отвечает мастер участка. Кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия труда на площадке. ФИО4 был уволен по соглашению сторон, при этом, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые ФИО4 подписал, тем самым, согласившись с содержащимися в них условиями, содержали условие об удержании недостачи в случае ее обнаружения, однако, при увольнении ФИО4 истцом каких-либо удержаний из его заработной платы осуществлено не было.

Свидетель Х.Р.Г., допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что являлся председателем инвентаризационной комиссии при проведении годовой инвентаризации, которая началась ДД.ММ.ГГГГ и завершилась в ноябре 2016 г. В результате инвентаризации была установлена недостача лома на 400 тонн.

Свидетель Б.И.Р., допрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что является бухгалтером, первичная проверка была проведена в апреле 2016 г., была выявлена недостача лома в 800 тонн, потом инвентаризация была в декабре 2016 г., где было выявлено уменьшение недостачи лома.

Свидетель В.Б.Н., допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что на момент инвентаризации в 2016 г. не работал на участке, про инвентаризацию ему ничего не известно.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в т.ч., когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № о приеме работника на работу, ФИО4 был принят в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», <адрес>, участок «Уфа-Север» в качестве мастера.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен трудовой договор №.

Одновременно, с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность Начальника участка Уфа, Участок «Уфа-Север», в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении квартальной инвентаризации» была проведена инвентаризация имущества на участке «Уфа-Бирский тракт»: металлолома, денежных средств в кассах участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начальником ПЗУ являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол № заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации металлолома на ПЗУ «Уфа-Бирский тракт» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол заседания постоянной инвентаризационной комиссии №, в соответствии с которыми была выявлена недостача лома в размере 6 784 694, 46 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена недостача лома вида 16А в размере 7,849 тонн на сумму 16 887, 80 руб. по цене 2 151, 58 руб. за тонну, недостача дома вида 5А в размере 841,723 тонн на сумму 6 767 806, 66 руб. по цене 9 040, 42 руб. за 1 тонну, общая сумма недостачи составила 6 784 694, 46 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация имущества, основных средств и незавершенных капитальных вложений, финансовых обязательств. Период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Протоколом № заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации металлолома на ПЗУ «Уфа-Бирский тракт» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет недостач излишками.

В соответствии с Протоколом № заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации металлолома на ПЗУ «Уфа-Бирский тракт» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации были установлены излишки лома вида 5А в количестве 390,429 тонн на сумму 3 139 213, 24 руб. по цене 8 040, 42 руб. за 1 тонну, а также недостача лома черных металлов в количестве 459,143 тонн на сумму 3 645 481, 22 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия о взыскании недостачи, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты, когда работодателю стало известно о недостаче. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что о факте причиненного ФИО4 ущерба, истцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации, что подтверждается Протоколом № заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации металлолома на ПЗУ «Уфа-Бирский тракт» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с требованием о взыскании суммы недостачи работодатель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам истца, выявление причин недостачи и виновного лица, не относятся к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца. Кроме того, инвентаризация проводилась в отношении материально-ответственного лица ФИО4, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того как установил виновное лицо и причины недостачи, свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока.

Истечение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» к ФИО4 о взыскании материального ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк