Апелляционное постановление № 22К-936/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-246/2020

Судья Никандров А.В. Дело №22к-936 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимого Галушко ФИО8 и его защитников – адвокатов Маминой ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Виганда ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РСФСР, имеющему высшее образование, ранее трудоустроенному в должности заместителя главы администрации МО «<адрес>», в настоящее время не трудоустроенному, военнообязанному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, в виде заключения под стражу, на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО5, просивших постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию ЕСПЧ, указывает на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, однако суд, вопреки требованиям закона, не принимая во внимание доводы защиты, не давая им оценки, а также тому, что сторона обвинения каждый раз приводит в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения подсудимому одни и те де доводы, не приводя доказательств их подтверждающих, немотивированно продлил меру пресечения ФИО1.

По мнению адвоката, суд также не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, отсутствие конкретных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, что им предпринимались соответствующие попытки, либо высказывались намерения каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, а также то, что, не обеспечиваясь средствами индивидуальной защиты, возможен риск инфицирования ФИО1, что поставит под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку обратиться за квалифицированной медицинской помощью в таком случае не представится возможным.

Указывая на то, что ФИО1 не препятствовал проведению расследования, не оказывал давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, на настоящий момент не является государственным служащим, в связи с чем продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет возможности, адвокат полагает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменились, продление данной меры является необоснованным, а нахождение подсудимого под домашним арестом или иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, исключит возможность совершения действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, или домашний арест.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимого уголовного судопроизводства, при этом, суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 не лишен возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также, анализируя все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную более мягкую меру пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях следственного изолятора имеется риск заражения инфекцией и отсутствует квалифицированная медицинская помощь, также нельзя признать состоятельными, влияющими на правильность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева