Приговор № 1-319/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-319/2025

УИД №

Дело № 1-319/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника: адвоката ФИО4,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, держа в руке имеющийся при ней нож, нанесла им Потерпевший №1 в область грудной клетки слева 2 удара, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающих в левую плевральную полость ранений передней стенки грудной клетки (2) с повреждением левого легкого, осложнившихся малым пневмотораксом слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, левой подмышечной впадины (скопление воздуха в мягких тканях), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающих угрозу для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В момент совершения преступления ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на совершение преступления, осознавала общественную опасность противоправного действия, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального вреда здоровью и желала наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 себя виновной признала полностью и показала, что по адресу <адрес> она проживает с отчимом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО6 умерла, она осталась в вышеуказанном доме вдвоем с отчимом. ДД.ММ.ГГГГ днем они оба были дома, каждый в отдельности употребил спиртное. Ночью она легла спать, примерно около 23 часов 50 минут он зашел к ней в комнату, стал распивать спиртное, стал что-то говорить. Она была уставшая, попросила его уйти, так как хотела спать, но Потерпевший №1 не уходил. Потерпевший №1 подошел к кровати, она попросила его уйти, но он не уходил. Её это очень разозлило, она из под подушки взяла нож, нанесла им ему в область левой груди два удара. Нож под подушкой у нее лежал всегда, так как она боится Потерпевший №1 Она сразу же со своего телефона вызвала скорую помощь и позвонила в полицию.

Вина подсудимой ФИО1 устанавливается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является дочерью его умершей супруги от предыдущего брака. После смерти супруги, он вместе с ФИО1 проживает в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был конфликт, обстоятельств он уже не помнит, в ходе конфликта ФИО1 поцарапала его ножом, в настоящее время он ее простил.

В ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились дома, оба были выпившими. Вечером между ними произошел конфликт, в связи с тем, что она хотела, чтобы бы он съехал с данного дома, но ему уходить некуда и он сказал, что никуда не уйдет, пусть уходит сама. ФИО1 ушла в свою комнату, он зашел к ней, попытался с ней поговорить, но она вытащила из под подушки маленький нож, сразу же нанесла ему два удара в область левой груди. Он вышел из комнаты ФИО1, пошел в свою комнату. Через некоторое время приехала скорая помощь, его забрали в больницу. На данный момент он претензий к ФИО1 не имеет, он ее простил. (л.д.59-62, 109-113).

По мнению суда, данные показания Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны им после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, подтверждены были им при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 125-127), с которыми ФИО1 полностью согласилась.

Изменение показаний в судебном заседании Потерпевший №1. суд расценивает как попытку смягчить участь ФИО1, о чем свидетельствует его просьба о смягчении наказания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой, который упакован в бумажный конверт (л.д. 38-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера: проникающих в левую плевральную полость ранений передней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившихся малым пневмотораксом слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, левой подмышечной впадины (скопление воздуха в мягких тканях). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность повреждений может составлять не более 24 часов до оказания медицинской помощи, следовательно, не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Судить о характере ран и параметрах травмирующего предмета по предоставленным медицинским документам не представляется возможным ввиду неинформативного описания ран (л.д. 45-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера: проникающих в левую плевральную полость ранений передней стенки грудной клетки (2) с повреждением левого легкого, осложнившихся малым пневмотораксом слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, левой подмышечной впадины (скопление воздуха в мягких тканях). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность повреждений может составлять не более 24 часов до оказания медицинской помощи, следовательно, не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Судя по обнаруженным у гр.Потерпевший №1 линейной формы рубцам (следствие заживления ран), с учетом клинических данных, раны передней стенки грудной клетки слева (2) могли образоваться от травматического воздействия (механизм - удар) плоского колюще-режущего предмета (л.д. 51-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия был осмотрен изъятый нож (л.д. 119-122), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 123).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1, действия которой суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не состоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, что данное преступление подсудимой было совершено в состоянии аффекта.

Аффект характеризуется сильным, быстро возникающим и бурно протекающим эмоциональным состоянием, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций: гнева, страха, ярости, отчаяния. В этот момент сознание и способность мыслить сужаются, а контроль над своими действиями ослабевает.

Аффект может быть вызван или тяжким оскорблением со стороны другого человека, другими противоправными или аморальными действиями, длительной психотравмирующей ситуацией, которую вызвали систематические, противоправные или аморальные действия потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу со стороны потерпевшего установлено не было. Не было и установлено наличие длительной психотравмирующей ситуации, которую вызвали бы систематические, противоправные или аморальные действия потерпевшего.

Также не имеется оснований для признания действий ФИО1, совершенных как превышение пределов необходимой обороны, о чем ФИО1 указала в своем последнем слове, поскольку как пояснила сама же подсудимая в указанный день Потерпевший №1 насилие в отношении нее не применял, угроз не высказывал, т.е. не имелось оснований для необходимой обороны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, а также то, что она ранее не судима, мнение потерпевшего о смягчении наказания. (ст. 61 ч.2 УК РФ).

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,з,к» УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, что следует из приобщенного к материалам уголовного дела сообщения (л.д.22), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час. поступило сообщение ФИО1 о том, что она порезала отчима, а также и активное способствование ею раскрытию преступления, выразившееся в том, что при осмотре места происшествия она указала орудие преступления- нож, который был изъят (л.д.38-39), и принятие ею мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ею сразу же была вызвана скорая помощь. Суд также признает и неправомерное поведение Потерпевший №1, выразившееся в том, что он в ночное время в комнате, где спала ФИО1, распивал спиртные напитки, препятствуя ее отдыху, что, в том числе, явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания не была установлена ни степень опьянения ФИО2, ни его влияние на совершение преступления.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наказание ФИО2, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату ФИО8 выплачено 10 380 руб. За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО4 необходимо выплатить 3 460 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 13 840 руб.

Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, что позволяет, по мнению суда, возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, арестовав ее в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в сумме 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, упакованный в сейф-пакет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: