Решение № 12-192/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПКФ «Д» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ПКФ «Д» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Генеральный директор ООО ПКФ «Д» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы заявитель указал, что на расчетные счета ООО ПКФ «Д» наложен арест, в связи с чем, общество не может распоряжаться поступающими денежными средствами по своему усмотрению, а поэтому не имело возможности для соблюдения правил и норм о своевременной уплате штрафа, наложенного постановлением административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Д», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что постановлением административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об уплате административного штрафа ООО ПКФ «Д» по постановлению административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в шестидесятидневный срок с момента его вступления в законную силу в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, в отношении ООО ПКФ «Д» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт неуплаты указанного административного штрафа в установленный законом срок в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО ПКФ «Д» не оспаривался.

Приведенные обстоятельства, равно как и вина ООО ПКФ «Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Д» доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода, представители юридического лица ООО ПКФ «Д» не обращались в административную комиссию Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, назначенного юридическому лицу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена представителем ООО ПКФ «Д» в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с назначением административного наказания, в том числе, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Указание в жалобе на то, что общество не уклонялось от уплаты штрафа, а не имело возможности его оплатить в связи с наложением ареста на расчетные счета, не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО ПКФ «Д» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба генерального директора ООО ПКФ «Д» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Д» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Куликовский А.А.