Решение № 12-302/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-302/2018

№ 12 – 302\2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 17 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение № 514 от 19.12.2002 и ордер № 15 от 14.06.2018,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2018,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Руднева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Руднев Р.В., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что мировой судья, указывая о том, что бесспорно установлен факт ДТП, имевшего место 28.03.2018 в 19.20 часов около <адрес> с участием потерпевшего ФИО7, неверно подошел к выводу о бесспорности данного факта, поскольку данное решение было принято только на основании показаний потерпевшего, иными доказательствами получения травмы именно в маршрутном такси не подтверждено.

В связи с чем полагает, что недостаточно принимать такое решение только на основании показаний потерпевшего, который мог получить травму при иных обстоятельствах.

При этом показания потерпевшего ФИО7 являются некорректными, противоречат друг другу, не соответствуют показаниям иных незаинтересованных лиц.

Так, потерпевший пояснил, что сломал руку, когда сел в маршрутное такси №, на остановке в районе поликлиники №, при этом хорошо запомнил поручни транспортного средства.

Водитель был одет в синий свитер с черным воротом, возраст водителя 30 лет.

При опознании им маршрутного такси, которым управлял ФИО1, потерпевший пояснил, что в момент получения им травмы, сиденья двух задних рядов были направлены по ходу движения транспортного средства, а в момент опознания они были повернуты боком. Полагает, что после ДТП данные сиденья были переставлены.

Между тем, ФИО1, которому 50 лет, пояснил, что синего свитера у него нет, на работу он выходит в рубашке и в куртке.

Хозяин транспортного средства ФИО5 и ИП ФИО6 пояснили, что никаких конструктивных изменений в салон транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак №, не вносили.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что, возможно, и не в этом маршрутном такси, которое он опознал, он получил телесное повреждение.

В судебном заседании защитник Руднев Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1, поддержав доводы жалобы, также просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как в салоне его транспортного средства падений пассажира не было.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Руднева Р.В., потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14.06.2018 установлено, что 28 марта 2018 года в 19.20 часов, ФИО1, управляя автомашиной Форд Транзит, регистрационный знак №, возле <адрес>, допустил падение пассажира в салоне маршрутного такси и скрылся с места происшествия, чем нарушил п.2.5,2.6.1 ПДД РФ.

Однако ввиду отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1 был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, оставление места происшествия было совершено в отсутствии умысла скрыться и избежать ответственности. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем обжалуемым постановлением принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Принимая указанное выше решение, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств о совершении водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и получении пассажиром ФИО7 телесных повреждений при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом мировой судья в обосновании вывода указал о наличии таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС, объяснения ФИО7, ФИО1, справка о ДТП, фотографии маршрутных такси, выписка из движения транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак №

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что достаточных и убедительных доказательств того, что потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения 28 марта 2018 года в 19.20 часов в результате падения именно в маршрутном такси Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, возле <адрес>, в данном деле об административном правонарушении не имеется.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что в салоне транспортного средства, которым он управлял, падения пассажира не было, о данном факте ни сам потерпевший ФИО8, ни другие пассажиры ему не сообщали.

При этом в основу решения мировой судья приняла показания потерпевшего ФИО7, который пояснил в судебном заседании о том, что в 19.00 часов 28.03.2018 он вышел с работы, прошел к остановке, где сел в маршрутное такси №. В пути следования от неожиданного торможения транспортного средства его отбросило вперед, из-за чего он с силой уперся правой рукой в переднее сиденье, упал. После этого обратился в травмпункт ЦГКБ, где было установлено телесное повреждение.

В ходе проведения проверки сотрудниками ДПС, он опознал транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак №, в конструкцию которого уже были внесены изменения, а именно два задних сиденья были установлены боком, а не по направлению движения, как в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при даче объяснений сотрудникам ДПС потерпевший ФИО7 показывал, что он не обратил внимание на регистрационный знак маршрутного такси, водитель которого был в возрасте 30 лет, одет был в синий свитер с черным воротником. В салоне маршрутного такси находилась шторка темного цвета, разделяющая место водителя от салона (л.д.15, 95).

Однако показания потерпевшего опровергаются показаниями водителя маршрутного такси ФИО1, который пояснил, что примерно в указанное время он проезжал по данному маршруту и месту, однако никаких конструктивных изменений в салоне маршрутного такси не производил. Также пояснил, что у него не имеется синего свитера с черным воротником и на работу он выходит в рубашке и куртке.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте. Практически, 50 лет.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей владелец транспортного средства ФИО5 и ИП ФИО6 пояснили, что никаких конструктивных изменений в салоне маршрутного такси не вносилось.

В данном судебном заседании также были даны показания свидетелями ФИО6, ФИО9, которые подтвердили, что никаких конструктивных изменений в салоне транспортного средства не вносилось.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 в данном судебном заседании, при предъявлении ему на опознание фотографий транспортных средств, выполняющих маршрут №, он опознал Форд Транзит, регистрационный знак №, однако не был уверен в правильности своих выводов. Более того, при осмотре им данного транспортного средства два последних ряда находились в ином положении, нежели в момент получения им травмы.

Однако, когда ему были представлены сведения регистратора, зафиксировавшего данное транспортное средство в 19.27 час при следовании перекрестка проспектов Созидателей и Ульяновский, он убедился, что именно в данном транспортном средстве он получил телесные повреждения, так как иные транспортные средства маршрута № данный перекресток в критическое время не пересекали.

При этом до настоящего времени не уверен, что за рулем находился именно ФИО1

Таким образом, основной акцент в опознании потерпевшим транспортного средства был сделан именно на фиксации транспортного средства техническим средством контроля передвижения.

Между тем, сведений о фактическом передвижении иных транспортных средств маршрута № в критическое время в деле не имеется, и органами ДПС данные сведения в полном объеме не проверялись.

Графика передвижения маршрутных такси № в деле также не имеется.

При этом ФИО1 пояснил, что интервал движения маршрутных такси составлял примерно 8-10 минут, а фактически этот интервал мог быть и иным.

Также следует отметить, что имеющиеся в материалах дела фотографии транспортных средств, выполняющих маршрут №, выполнены с крайне низким качеством. Большая часть фотографий имеет лишь незначительный фрагмент салона транспортного средства, иные фотографии не зафиксировали вообще никакую часть транспортного средства.

Таким образом, невозможно с уверенностью прийти к выводу о том, что все транспортные средства, выполняющие маршрут №, были осмотрены потерпевшим в достаточном объеме, позволяющем прийти к объективному опознанию маршрутного такси.

Пояснения потерпевшего о том, что в период времени примерно с 19.10 до 19.30 часов иные транспортные средства, выполняющие маршрут №, указанный перекресток не пересекали, суд не может принять во внимание, так как убедительных доказательств данному факту в деле не имеется, сведений о движении иных транспортных средств не имеется, не представлены также и фотографии, свидетельствующие о движении в указанный промежуток времени иных транспортных средств.

Более того, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО9, должностного лица ФИО3 при просмотре информации о движении транспортных средств, ФИО7 не был уверен в правильности своего вывода, поэтому данную запись неоднократно просматривали. Также уточнили, что в критическое время, в 19.23 час. данный перекресток проезжало иное транспортное средство маршрута №, также марки Форд транзит белого цвета.

Кроме того, каких-либо объективных сведений о том, что именно ФИО1 в указанное время управлял данным транспортным средством, также в деле не имеется.

Так, к материалам дела не приложены путевой лист или иной документ, свидетельствующие о том, что в указанное время, место ФИО1 управлял данным маршрутным такси.

Пояснения ФИО1, свидетеля ФИО6 о том, что в течении одного рабочего дня только один водитель может находиться за рулем транспортного средства, поскольку именно он прошел предрейсовый контроль, о чем имеется запись в соответствующем журнале, суд не может принять во внимание.

Так, согласно сведениям о прохождении предрейсового контроля в 7.12 часов ФИО1 прошел данный осмотр, находясь на ул. Репина г.Ульяновска.

Между тем, согласно техническим сведениям движения данного транспортного средства, в 7.09 часов маршрутное такси находилось в районе ул. 40 лет Октября – Тельмана, в 7.21 часов – в районе ул. Заречная, 9.

Таким образом, сведения данного журнала прохождения предрейсового контроля не соответствуют сведениям технической фиксации транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя ФИО1 шторки, разделяющей салон от водительской части в транспортном средстве никогда не имелось и не имеется, к тому же никакой необходимости в этом не имеется, ввиду особенностей формы кресел и самого транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО7 в маршрутном такси под управлением ФИО1, регистрационный знак №, действительно, указанной им ранее шторки не имелось.

Согласно сведениям медицинского учреждения, 28 марта 2018 года в 19.53 часов ФИО7 был принят в травмпункте ЦГКБ г.Ульяновска. Согласно сведениям потерпевшего, изложенным с его слов в медкарте, травму он получил в 18 часов в маршрутке, а именно резко вывернулась правая рука в плече.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил в суде, что у него в производстве находилось данное дело об административном правонарушении. В связи с показаниями потерпевшего, были истребованы документы на маршрутные такси маршрута №, фотографии которых были направлены потерпевшему, на которых он опознал ряд транспортных средств. После этого потерпевший опознавал транспортные средства непосредственно путем осмотра каждого транспортного средства. И в конечном итоге пояснил, что именно в транспортном средстве Форд Транзит Е 035 КХ 73 регион, он получил данное телесное повреждение. При этом указал, что на момент его осмотра два последних задних ряда были расположены иным образом, чем в момент получения им травмы.

При этом свидетель также пояснил, что все ряды и места сидения пассажиров расположены в салоне данного транспортного средства согласно сведениям завода-изготовителя, конструктивных изменений в салоне не установлено.

Были ли следы прежних возможных креплений рядов с пассажирскими сидениями в иных местах, он не обратил внимания.

Также, по его мнению, возможность получения телесных повреждений потерпевшим в данном транспортном средстве не исключается, однако, с учетом всех обстоятельств дела, он в этом не уверен.

Таким образом, ФИО7 при обращении за медицинской помощью указал иное время и иные обстоятельства получения травмы, что не согласуется с его объяснениями, данными сотрудниками ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении данной жалобы заявителя.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО7 крайне противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств получения потерпевшим ФИО7 травмы при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в обжалуемом постановлении, в деле об административном правонарушении не имеется.

При указании мировым судьей на наличие совокупности доказательств виновности ФИО1, данные доказательства только перечислены, но не указана их суть, как доказательств.

При этом протокол об административном правонарушении сам по себе причастность ФИО1 к инкриминируемым событиям не доказывает.

Рапорт ИДПС, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия также не указывают на причастность ФИО1 к данному правонарушению.

Таким образом, противоречивых показаний потерпевшего ФИО7 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о том, что ФИО7 получил телесные повреждения при установленных мировым судьей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При обжаловании принятого по делу постановления лицом, в случае, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше требования действующего законодательства, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, в связи с чем жалоба заявителя – адвоката Руднева Р.В. подлежит частичному удовлетворению, а именно в части отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Руднева Р.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14.06.2018 в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева