Приговор № 1-528/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-528/2017

Уголовное дело № 1-528/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 2 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Алиевой И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 18.03.2017 около 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала по адресу: <...>, в грубой форме высказывал своё недовольство находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей сотруднику охраны К.С.Я. , употребляя при этом нецензурную брань, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент, находившийся на дежурстве полицейский К.А.П., назначенный на должность полицейского патрульно-постовой службы (ППСП) отдельного взвода ППСП Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте приказом начальника Восточно-Сибирского Линейного управления МВД РФ на транспорте ... л/с от ***, потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий. Проверив у ФИО1 документы, К.А.П. предложил последнему проследовать в Улан-Удэнский линейный отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

При выходе из зала ожидания железнодорожного вокзала по вышеуказанному адресу, у ФИО1, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на оскорбление и применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского К.А.П., с целью воспрепятствования его законной деятельности. При этом ФИО1, сознавал, что К.А.П., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, исполняет в отношении него свои должностные обязанности, понимал, что его высказывания будут услышаны посторонними лицами - К.С.Я. , Ж.И.В., П.А,М.., находящимися рядом в связи с исполнением своих обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 18.03.2017 около 05 часов, находясь там же, ФИО1, достоверно зная, что полицейский К.А.П. находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их выполнением, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной публичной деятельности органа государственной власти, не желая выполнять законные требования представителя власти - К.А.П., умышленно, в грубой неприличной, циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам и правилам поведения форме, публично, в присутствии посторонних лиц, громко высказал в отношении К.А.П., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, сведения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, тем самым причинил представителю власти - полицейскому К.А.П., моральный вред; кроме того, двумя руками дважды толкнул в грудь К.А.П. Пресекая преступные действия ФИО1, К.А.П. удерживая за верхнюю одежду ФИО1, применяя в отношении него приёмы борьбы и физическую силу, повалил его на стол, стоящий в тамбуре при выходе из зала ожидания и попытался применить в отношении ФИО1 специальные средства-наручники. Лёжа на столе, ФИО1, продолжая оказывать сопротивление законным действиям К.А.П., с достаточной силой нанёс не менее трёх ударов левой ногой в голень правой ноги К.А.П. и не менее двух ударов правой рукой в грудь К.А.П., причинив тем самым ему физическую боль.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 на предварительном слушании со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Янькова Ю.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алиева И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего К.А.П. поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено на предварительном слушании добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО1 суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённых преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, освободившегося из мест лишения свободы 16.03.2017, и через непродолжительный период времени вновь совершившего умышленные преступления, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – путём поглощения менее строго наказания более строгим.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, несмотря на совершение ФИО1 умышленных преступлений в период непогашенной судимости, с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств вновь совершённых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места работы и заработка, что свидетельствует о социальной привязанности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при лишении свободы без реального его отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Яньковой Ю.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании за 2 рабочих дня в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева