Апелляционное определение № 33-1916/2025 33-64/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Мисилина О.В. 14.01.2026 Дело №2-352/2025-33-64/2026

УИД 53RS0022-01-2024-009990-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Семёновой А.С.,

с участием истца – Б., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Армада» - И., представителя ответчика А. – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Армада» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к А., В. и ООО «Управляющая компания «Армада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры № <...> в доме <...>. <...> произошел залив ее квартиры по причине сгнившего соединения трубы из нержавеющей стали с трубой из металлопласта под перекрытием в санузле. Ранее собственниками квартиры № <...> в том же доме произведена самовольная замена участка стояка горячего водоснабжения из нержавеющей стали. 04 июня и <...> комиссией управляющей копании были проведены обследования квартиры истца и составлен акт с указанием причин залива и причиненных повреждений. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 454 589 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Управляющая компания «Армада», С., В.

Впоследствии ООО «Управляющая компания «Армада» и В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2025 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Б. взыскано 374 901 руб. 19 коп. в возмещение причиненного заливом ущерба, 12 370 руб. 50 коп. расходов на оплату отчета об оценке, 6 388 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Армада» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. Указывает, что поскольку материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между произведенным переустройством и порывом стояка, то вина в произошедшем заливе лежит именно на собственниках квартиры № <...> А. и В., которые самовольно произвели замену участка общедомового стояка горячего водоснабжения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Отмечает, что довод управляющей компании о том, что в квартире А. собственниками произведена самовольная замена участка стояка горячего водоснабжения из нержавеющей стали, был демонтирован полотенцесушитель, с последующей заменой участка стояка на непроектную трубу из металлопласта на разъемных соединениях не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения, находящейся в квартире № <...>.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> (3/5 доли в праве собственности), также собственником 2/5 доли в праве собственности является С.

Квартира <...> в доме <...> принадлежит на праве собственности А. (3/4 доли в праве собственности) и В. (1/4 доля в праве собственности).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Управление названным домом с <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Армада», в функции которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>.

Также судом установлено, что <...> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <...> по причине того, что произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры № <...> дома <...>.

Кроме того, установлено, что собственниками квартиры № <...> в указанном многоквартирном доме была произведена самовольная замена участка стояка горячего водоснабжения из нержавеющей стали, был демонтирован полотенцесушитель, с последующей заменой участка стояка на непроектную трубу из металлопласта на резьбовых соединениях.

За согласованием на производство указанных работ собственники квартиры не обращались в управляющую компанию. Общедомовые инженерные сети, в том числе, трубы водоснабжения в санузле квартиры были закрытии несъемными коробами, что препятствовало своевременному обнаружению.

Обстоятельства и факт залива подтверждаются актами обследования поврежденного жилого помещения истца, составленного <...> и <...> комиссией в составе должностных лиц ответчика ООО «Управляющая компания «Армада».

В ходе судебного разбирательства ответчики А. и В. факт выполнения работ по замене участка общедомового стояка горячего водоснабжения без соответствующего разрешения не оспаривали.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № <...> от <...> ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № <...> в доме <...> по устранению последствий залива, на дату события, составит 383 191 руб. 28 коп. Величина ущерба в результате потери товарной стоимости всей поврежденной мебели составит 71 398 руб. 39 коп.

По инициативе ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения залива в квартире истца и размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Х. <...> от <...>, причиной залива согласно материалам дела, явился прорыв стояка горячего водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 303 502 руб. 80 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, результатами экспертного заключения индивидуального предпринимателя Х. <...> от <...>, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления явился прорыв стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, что произошло в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны управляющей компании за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела усматривается, что при составлении актов осмотра квартиры № <...> в доме <...> установлено следующее: все общедомовые инженерные системы «стояки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации) в санузле данной квартиры были зашиты коробом. После демонтажа короба было выявлено, что сгнило соединение трубы из нержавеющей стали с трубой из металлопласта под перекрытием в санузле. Жильцами квартиры № <...> своими силами была произведена замена участка стояка горячего водоснабжения из нержавеющей стали. Был демонтирован полотенцесушитель с последующей заменой участка стояка на непроектную трубу из металлопласта на резьбовых соединениях. За согласованием на производство работ жильцы квартиры № <...> в ООО «Управляющая компания «Армада» не обращались».

Ответчиками А. и В. в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции, не оспаривался факт выполнения указанных в актах работ, также данными ответчиками не представлены доказательства согласования проведения работ по замене участка стояка ГВС из нержавеющей стали на трубу из металлопласта на резьбовых соединениях с управляющей компанией домом - в ООО «Управляющая компания «Армада».

Согласно ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В ходе разрешения спора ООО «Управляющая компания «Армада» не представило доказательства выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, исполнения обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме путем осуществления периодических осмотров, в том числе по своевременному выявлению случаев вмешательства в систему водоснабжения со стороны собственников, принятия мер по устранению установленных случаев вмешательства собственников в системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ответчиками А. и В. произведено вмешательство в общую систему горячего водоснабжения, а ответчиком ООО «Управляющая компания «Армада» не совершено действий по своевременному выявлению нарушений со стороны собственников квартиры № <...> по вмешательству в общую систему горячего водоснабжения, то есть не совершены необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, то есть имеется обоюдная вина ответчиков перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцам в размере 50% с ответчика ООО «Управляющая компания «Армада» и в размере 50% с ответчиков А. и В. При этом, учитывая, что квартира по адресу: <...>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, А. – в размере ? доли, В. – в размере ? доли, ответственность данных ответчиков подлежит распределению пропорционально его доле в праве собственности: А. – 75%, В. – 25%.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ответчикам А. и В. подлежит отмене, а в остальной части изменению в части взысканных с ООО «Управляющая компания «Армада» денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» удовлетворить частично.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к А. и В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, в остальной части решение изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» (<...>) в пользу Б. (<...>) в возмещение причиненного заливом ущерба 187 450 руб. 60 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 185 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 02 коп.

Взыскать с А. <...>) в пользу Б. (<...>) в возмещение причиненного заливом ущерба 140 587 руб. 95 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 638 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 51 коп.

Взыскать с В. (<...>) в пользу Б. (<...>) в возмещение причиненного заливом ущерба 46 862 руб. 65 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 1 546 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. 51 коп.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.