Решение № 21-349/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 21-349/2025

Дело № 21-349/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года по делу № 12-14/2025 и постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № 18810582241225074815 от 25 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленными в отношении него решением судьи и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что собственником транспортного средства не является, поэтому его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты в <адрес> в направлении <адрес> водитель транспортного средства марки БМВ Х6, г.р.з А307НО30, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ осуществлял движение со скоростью 148км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90км/ч.

Правонарушение установлено комплексом аппаратно-программным «Ураган-Юг», предназначенным для измерения скорости движения транспортных средств; свидетельство о поверке С-ВЛФ/14-10-2024/379506547, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При остановке указанного транспортного средства в 19:05 того же дня было установлено, что водителем транспортного средства БМВ Х6, г.р.з А307НО30, является ФИО4; полис ОСАГО отсутствует, транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлениями должностных лиц Госавтоинспекции <адрес> водителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответственно.

Факт повторного превышения водителем данного транспортного средства установленной для данного участка дороги скорости явился основанием для признания ФИО3 постановлением уполномоченного должностного лица от 25.12. 2024 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО3О. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и правильности квалификации его действий по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело проверено в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ФИО3 инкриминированного ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, не позволивших принять законные и обоснованные решения, не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он собственником транспортного средства не является, правового значения не имеют, так как при остановке транспортного средства было установлено, что именно ФИО4 является его водителем.

Данных о том, что непосредственно перед остановкой транспортного средства в момент фиксации превышения установленной скорости за рулем данного транспортного средства находилось иное лицо, не имеется.

Таким образом, превысив при управлении транспортным средством БМВ Х6, г.р.з А307НО30 установленную для данного участка дороги скорость движения, именно ФИО4 совершил противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № 18810582241225074815 от 25.12.2024 года в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>