Решение № 12-1-3/2024 12-3/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-1-3/2024

Дело № 12-1-3/2024

УИД 64RS0008-01-2023-001995-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля2024 г. село Балтай

Саратовская область

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Коноплева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 декабря <***> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 декабря<***> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 60, 61-65).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы по существу указывает о несогласии с оценкой мировым судьей доказательств по делу об административном правонарушении, не разрешении мировым судьей ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и видеозаписи.

Также, по мнению автора жалобы, адрес места совершения правонарушения установлен мировым судьей без получения и исследования соответствующих официальных сведений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании представленного административного материала, объяснений ФИО1, показаний свидетелей старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО3, просмотренных видеозаписей, мировым судьей правильно установлено, что 24 сентября <***> г. в 21 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Рассмотрение данного административного дела относится к полномочиям мирового судьи в силу ст. 23.1 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, также были предметом проверки мирового судьи, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и видеозаписи несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся мотивированные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и видеозаписи, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, определением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 января 2024 г. исправлена описка, допущенная в абз. 3 ст. 7 мотивированного обжалуемого постановления, вместо «ФИО4.» указано «ФИО1».

Само по себе незначительное расхождение времени (несколько минут) управления ФИО1 транспортным средством, указанного в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи преследования автомобиля 24 сентября <***> г., на правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет.

Также, согласно поступившему по запросу суда ответу МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 19 февраля 2024 г. видеозапись на видеорегистраторе патрульного транспортного средства производилась по Московскому времени, составление административного материала в отношении ФИО1 24 сентября <***> г. проводилось по местному (Саратовскому) времени.

К представленной ФИО1 в судебном заседании 28 февраля 2024 г. черно-белой распечатке изображения автомобиля марки Нива государственный регистрационный знак № суд второй инстанции относится критически, поскольку из данного документа невозможно установить дату, время и место изготовления данного изображения. При этом согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании 28 февраля 2024 г. данное изображение автомобиля сделано им на его мобильный телефон летом <***> г.

Таким образом, указанный документ также не влияет на правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд считает, что доводы жалобы не состоятельны и не нашли подтверждения в суде второй инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, а также к своей оценке доказательств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о вынесении решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 декабря <***> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14КоАП РФ.

Судья Н.С. Коноплева