Апелляционное постановление № 22-2040/2023 22К-2040/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/10-16/2023




Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-2040/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Краснодар 03 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>8, <ФИО>23, <ФИО>9, <ФИО>24, <ФИО>25, ФИО1, <ФИО>10, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>11, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>12, <ФИО>31, <ФИО>13, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по г.Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>14 от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей в части снятия ареста с имущества, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить частично, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:


Заявители <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>8, <ФИО>23, <ФИО>9, <ФИО>24, <ФИО>25, ФИО1, <ФИО>10, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>11, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>12, <ФИО>31, <ФИО>13, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35 и <ФИО>36 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по г.Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении их ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить постановление суда первой инстанции и признать постановление следователя от 14 октября 2022 года незаконным и необоснованным. Принятое судом решение противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и правой позиции Верховного Суда РФ. Не рассмотрение жалобы заявителей нарушает их права на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, помимо прочего, что их доводы могут быть проверены судом вышестоящей инстанции при апелляционном обжаловании постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>.

Вместе с тем, в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует копия вышеуказанного постановления суда от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных в обжалуемом постановлении выводов, поскольку они основаны на документах, отсутствующих в представленном материале.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не могут быть удовлетворены требования апелляционной жалобы заявителей о необходимости рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции по существу, поскольку это лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе, и в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>8, <ФИО>23, <ФИО>9, <ФИО>24, <ФИО>25, ФИО1, <ФИО>10, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>11, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>12, <ФИО>31, <ФИО>13, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителей – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак



Суд:

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Буглак Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)