Приговор № 1-72/2020 1-978/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020Ачинский городской суд (Красноярский край) - Уголовное № 1-72/2020 24RS0002-01-2019-006295-53 (11901040002001652) Именем Российской Федерации г. Ачинск 06 февраля 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Спиридоновой О.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 27 января 2020 года, а также представителя потерпевшей В.И. – Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 07 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у Н.Г. по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.Г. находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащие на столе в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащие В.И. денежные средства в сумме 11 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Волостникова В.Д. просила удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая В.И. о времени и месте судебного заседания уведомлена, по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не может. Представитель потерпевшей В.И. – Н.Г. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако длительное время известен в наркологическом диспансере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 79); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольно выдал в ходе следствия часть похищенных денежных средств); признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. С учетом всех данных о личности подсудимого, который длительное время известен в наркологическом диспансере, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание, что хищение денежных средств было совершено в алкогольном опьянении и состояние опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также обеспечит в отношении ФИО1 цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. В ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба 10 820 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 10 820 рублей, которые подсудимый признал в полном объеме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа; пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от выявленной зависимости. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 820 (Десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 180 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего Н.Г., оставить в распоряжении последней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Председательствующий судья Е.А.Бондаренко Суд:Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Бондаренко Елена Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 13 мая 2021 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 3 марта 2021 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 13 января 2021 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 14 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 19 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |