Решение № 12-43/2026 12-643/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № 12-43/2026 (12-643/2025)

УИД 18RS0022-01-2025-002191-08


РЕШЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 21 января 2026 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Кокорин К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку им не было нарушено требование п. 14.1 Правил дорожного движения, на видеозаписи видно, что он не создал помехи пешеходу, автомобиль, которым он управлял, проехал пешеходный переход, после прошел пешеход, траектории путей движения пешехода и автомобиля не пересеклись, проезд автомобиля по пешеходному переходу не вынуждал пешехода изменить направление и скорость движения. Полагает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, его представители, ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский», ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 по адресу: 1 км автомобильной дороги Миндерево- М.Пурга – Агрыз водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО2, видеозаписью, предоставленной заявителем ФИО1, которую судья признает достаточным доказательством для рассмотрения дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.

Из видеозаписи усматривается, что по адресу: 1 км автомобильной дороги Миндерево- М.Пурга – Агрыз, пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI СRЕТА, государственный регистрационный знак №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода. Также на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 заблаговременно до подъезда к пешеходному переходу мог видеть пешехода, вступившего на проезжую часть для перехода и предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, чтобы пропустить пешехода, однако в нарушение вышеуказанных Правил им это сделано не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия И., не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов, вопреки мнению заявителя, пересекались.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе на проезжей части в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу установлен видеозаписью. Самим заявителем не отрицается факт управления им автомобилем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1, должностное лицо ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона без нарушения процессуальных норм.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К.И. Кокорин