Приговор № 1-430/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-430/2019

Дело № 1-430/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов ФИО1 совместно с А.А.И., Б.Т.В., С.Д.Н., С.Е.В. распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>. В момент, когда ФИО1 собралась уходить, вспомнила, что А.А.И. положил принадлежащий ему сотовый телефон в карман своей куртки, которая висела на вешалке у входной двери в комнату. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего А.А.И.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, убедившись, что А.А.И., Б.Т.В., С.Д.Н., С.Е.В. уснули и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно похитила из кармана куртки А.А.И. принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 9000 рублей. Тайно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.А.И. причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

От дачи показаний подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Б.Т.В. по адресу: <адрес>, где совместно с А.А.И., Б.Т.В., С.Д.Н., С.Е.В. распивала спиртные напитки. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов все уснули, она начала собираться домой и в этот момент вспомнила, что А.А.И. положил в карман своей куртки, висевшей на вешалке у входной двери в комнату, сотовый телефон. В этот момент она решила украсть данный сотовый телефон. Убедилась, что в комнате все спят, она похитила из кармана куртки А.А.И. принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные>, который в этот же день сдала в комиссионный магазин – ломбард <иные данные> за 2000 рублей. Указала, что в содеянном раскаивается, обязуется преступления не совершать (л.д.44-46, 170-173).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей, подозреваемая ФИО1 указала место хищения сотового телефона марки <иные данные> (л.д.47-51).

В ходе очной ставки с потерпевшим А.А.И. подозреваемая ФИО1 дала показания, аналогичные изложенным выше в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.138-141).

Кроме того, показания подсудимой согласуются с протоколом ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изложила обстоятельства тайного хищения сотового телефона из комнаты №, расположенной в <адрес>, который в последующем сдала в комиссионный магазин <иные данные> за 2000 рублей (л.д.28).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной подтвердила в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.А.И., свидетелей Б.К.В., З.К.Г., С.Д.Н., Б.Т.В., С.Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший А.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Т., Е., Д. и девушкой по имени Наталья употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного он уснул. Когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, то прошел к входной двери, где на вешалке висела его куртка, чтобы взять из кармана сотовый телефон марки <иные данные>, однако телефона не оказалось. Он предположил, что сотовый телефон украла девушка по имени Наталья, так как ее не было в комнате. Затем он с Д. направился в ломбард, расположенный рядом с его домом, где от сотрудника магазина узнал, что приходила девушка, которая сдала в ломбард сотовый телефон. В результате хищения сотового телефона ему был причинен ущерб в размере 9000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 18000 рублей, а также у него на иждивении находится двое детей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 57-59).

Оценивая показания потерпевшего А.А.И., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку потерпевший подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего согласуются с иными объективными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 у потерпевшего А.А.И. не имеется. Судом установлено, что ранее потерпевший и подсудимая знакомы не были, неприязненных отношений и ссор между ними не возникало. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего А.А.И. объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, А.А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов неустановленное лицо из комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей (л.д.4).

Принадлежность похищенного сотового телефона марки <иные данные> А.А.И. и его стоимость была подтверждена потерпевшим документами на сотовый телефон (коробка от сотового телефона и товарный чек), а также детализацией телефонных звонков, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 64-67).

Изъятые в ходе производства выемки у А.А.И. коробка от сотового телефона, товарный чек, детализация телефонных звонков, а также куртка потерпевшего были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего часть из указанных предметов возвращена потерпевшему (л.д.91-100, 101-102, 103-104, 105).

Так, согласно товарному чеку, представленному потерпевшим А.А.И., действительная стоимость приобретенного им и похищенного сотового телефона марки <иные данные> составляет 9086 рублей (л.д.98).

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшего А.А.И. и свидетелей по делу, показания которых изложены ниже, о месте совершения преступления, которым является комната №, расположенная в <адрес> (л.д.6-12).

Свидетели Б.Т.В., С.Д.Н. и С.Е.В. показали, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с А.А.И. и ФИО1 употребляли спиртные напитки в комнате №, расположенной по указанному выше адресу. От выпитого спиртного они уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов их разбудил А.А.И. и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, который ранее он положил в карман своей куртки, висевшей на вешалке у входной двери в комнату. После этого А.А.И. совместно со С.Д.Н. сходили в комиссионный магазин <иные данные> расположенный по адресу: <адрес>, где от сотрудника магазина узнали, что ФИО1 сдала сотовый телефон в ломбард (л.д.34-36, 120-122, 123-125).

Из показаний свидетеля Б.К.В., работающего администратором (управляющим) в <иные данные> по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки <иные данные> за 2000 рублей. В тот же день в вечернее время в магазин приходили двое мужчин, которые интересовались, сдавала ли ФИО1 что-либо в ломбард. Он ответил утвердительно, но что именно не уточнил. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <иные данные> приобрел молодой человек за 5490 рублей, что подтверждается копиями товарного чека и расходного кассового ордера (л.д. 30-31).

Показания свидетеля Б.К.В. подтверждаются приобщенным к протоколу его допроса на предварительном следствии расходным кассовым ордером о передаче ФИО1 2000 рублей за полученный от нее сотовый телефон марки <иные данные> и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <иные данные> указанного телефона (л.д.32, 33).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела установить местонахождение лица, которое приобрело сотовый телефон в комиссионном магазине <иные данные> (<адрес>), не представилось возможным, как и сам сотовый телефон, ввиду отсутствия данных о лице, которое приобрело имущество (л.д.128).

Свидетель З.К.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по подозрению в совершении кражи сотового телефона марки <иные данные> у А.А.И. в здание УМВД России по г. Йошкар-Оле была доставлена ФИО1, которая в ходе устной беседы созналась в совершении преступления и собственноручно без оказания на нее какого-либо давления написала явку с повинной (л.д. 110-112).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшего А.А.И. общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для ее оговора суд не находит.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протокол проверки показаний на месте обвиняемой, протокол очной ставки между подозреваемой и потерпевшим, протоколы выемок, вещественные доказательства по уголовному делу, то есть все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 9000 рублей, причиненный А.А.И., с учетом доходов и расходов потерпевшего суд признает значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением имущества, из корыстных мотивов.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<иные данные> (л.д.142, 143-144, 145, 146, 147, 148).

<иные данные>

<иные данные> (л.д.155).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимой содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с ее участием в качестве подозреваемой, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и назначения наказания условно не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В связи с нахождением ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой – адвоката Рахматуллиной Л.А., назначенной следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Рахматуллиной Л.А. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 6300 рублей (л.д.179-180).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Рахматуллиной Л.А подлежит выплате вознаграждение в сумме 2700 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденной.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимой.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова