Апелляционное определение № 22-10357/2025 22-156/2026 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Квардакова С.В., Баскова А.А.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Огия И.О.,

адвоката Кустова К.Р., в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Е.Г., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с примирением с потерпевший

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Е.Г. просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ;

- исключить из приговора указание об изменении на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести и об освобождении за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания, назначенного наказания;

- считать ФИО1 осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить приговор без изменения. Ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с изменением категории преступления лишь по основанию – возмещение причиненного ущерба. Обращает внимание, что ФИО1 внес пожертвование в благотворительный фонд в поддержку участников СВО после начала уголовного преследования, что исключает добровольный характер его положительного поведения после совершения преступления. Просит учесть, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное квалифицированное преступление корыстной направленности против собственности, состоящего из большого числа тождественных эпизодов хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего на сумму, составляющую значительный ущерб для потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, сторонами не обжалуются. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевший , согласно которых он (потерпевший ) при помощи приложения банка он осуществлял покупку на сайте, после оплаты которой обнаружил, что на балансе расчетного счета сумма остатка намного меньше, чем должна была быть, а при проверке личного кабинета банка, он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта банка «Т-банк», а <дата> в период с 13 часов 38 минут до 19 часов 18 минут с оформленного на его имя счета карты АО «Т-Банк» №... были произведены покупки в различных заведениях на общую сумму 11701 рубль 40 копеек, а именно: 1380 рублей, 440,79 рублей, 410 рублей. 1800 рублей, 950 рублей, 1067,98 рублей, 1303,94 рублей, 198, 89 рублей, 1259,80 рублей, 90 рублей, 460 рублей, 900 рублей, 490 рублей, 550 рублей, 5 рублей, 395 рублей. Данные списания денежных средств на покупки он не совершал, никому их совершать не поручал, принадлежащие ему банковские карты никому не передавал, пин-коды никому не сообщал. Протоколами принятия устного заявления потерпевший и допроса свидетель , а также рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой о движении денежных средств по банковскому счету, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, рапортом о задержании, протоколом проверки показаний на месте.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства, как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, то есть о назначении наказания ниже низшего предела, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и предпринятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, вопреки доводам представления, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, принял обоснованное и предусмотренное уголовным законом решение о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести. Данное решение судом мотивировано, при этом суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные в том числе п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вышеуказанное решение позволило обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и послужило реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о применении ст.76 УК РФ и об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим также надлежаще мотивировано. При принятии данного решения суд обоснованно принял во внимание признание ФИО1 вины и раскаяние в совершенном преступлении, его изобличающие себя показания, принесение извинений потерпевшему и полное возмещение причиненного преступлением ущерба, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Также правильно учтено судом, что ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, то есть в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности. Все вышеизложенное позволило суду сделать вывод о снижении как степени общественной опасности преступления, так и личности осужденного и, как следствие, о наличии достаточных предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания.

Таким образом доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все имеющие значение для применения вышеуказанных норм обстоятельства судом были учтены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: