Приговор № 1-105/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Е. В., Глуховой Е. Ю.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., Семенюты О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2020 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее судимой Алапаевским городским судом:

-07.07.2009 (с учетом постановления Курганского районного суда Курганской области от 27.02.2014) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

22.11.2010 освобожденной от отбытия наказания постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.11.2010 условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

-21.09.2011 (с учетом постановления Курганского районного суда Курганской области от 27.02.2014) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2009 к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

08.08.2017 освобожденной от отбытия наказания постановлением Курганского районного суда Курганской области от 27.07.2017 с заменой неотбытой части на ограничение свободы сроком 4 года, отбытый срок составил 02 года 11 мес. 24 дня, неотбытый срок ограничения свободы составляет 01 год 06 дней;

содержащейся под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 22.02.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания по <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора. В процессе ссоры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в кухне дома по указанному адресу, взяла в руку со стола неустановленный следствием нож, подошла к сидящему в комнате, лицом к печке Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта № 224 от 17 апреля 2020 года, причинила Потерпевший №1 повреждение в виде <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Из исследованных показаний подсудимой ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что вину в совершении преступления она признает частично, что 22.02.2020 она и ее сожитель Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ссор между ними не происходило. Выпивали они примерно до 12 часов, после чего она легла спать, а проснулась от того, что Потерпевший №1 просил ее вызвать скорую помощь, при этом лежал на правом боку на полу, в дверном проеме комнаты, держался рукой за левый бок, на руке у Потерпевший №1 она увидела кровь. Она поняла, что ранение Потерпевший №1 могла причинить она. Она позвонила дочери Свидетель №1, все рассказала, дочь сообщила, что приедет и сама вызовет скорую помощь. Спустя немного времени приехала Свидетель №1, а затем сотрудники скорой медицинской помощи. Допускает, что могла причинить Потерпевший №1 вред здоровью, поскольку в доме кроме нее и Потерпевший №1 никого не было. Но все же считает, что она сделала это не умышленно, а неосторожно, возможно идя с ножом и запнувшись за порог. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы указанного преступления. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимой, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность ее подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимой с учетом выстроенной версии защиты и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 22.02.2020 (л. д. 26-27), которая последовала после разъяснения процессуальных прав, следует, что 22.02.2020, в дневное время, в ходе совместного распития спиртных напитков вдвоем с Потерпевший №1, между ними возник конфликт, поэтому она схватила лежащий на столе нож и ударила ножом Потерпевший №1 один раз. После этого она попыталась вызвать скорую помощь.

В судебном заседании подсудимая явку с повинной не подтвердила, пояснив, что обстоятельства изложенные в явке не происходили и при даче явки находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая протокол явки с повинной, суд отмечает, что изложенные в нем обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, в связи с чем довод подсудимой о том, что обстоятельства изложенные в явке не происходили, суд отвергает.

Доводы подсудимой о состоянии сильного алкогольного опьянения при даче явки также не нашли своего подтверждения, так как согласно протоколу, явка дана подсудимой в 18-54 час. 22.02.2020, из показаний ФИО4 следует, что спиртное она употребляла до 12 часов в этот день, а результаты теста дыхания на содержание алкоголя в 14-51 час. 22.02.2020 показали 0,71 мг/л.

С учетом установленных обстоятельств дачи явки с повинной, суд приходит к выводу, что заявление о преступлении сделано ФИО4 добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания на нее какого-либо воздействия сотрудниками полиции и иными лицами и учитывает протокол явки с повинной, как доказательство ее вины.

Учитывая изложенную позицию подсудимой, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что ее виновность в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде усматривается, что 22.02.2020, после 8 час. он и ФИО4 употребляли спиртные напитки. В период с 11 до 12 час., ему позвонила дочь, после разговора с которой ФИО4 перестала с ним разговаривать. У него с ФИО4 произошел конфликт на почве ее ревности к бывшей супруге. Далее он присел на корточки около печки, расположенной в комнате и стал курить, разговаривая о чем- то с ФИО4, без криков и ссор. Спустя какое-то время, он почувствовал боль с левой стороны в области грудной клетки. По ощущениям он понял, что ФИО4 ударила его ножом. Пройдя в другую комнату, он почувствовал себя плохо, опустился на колени. Он слышал, как ФИО4 звонила своей старшей дочери Свидетель №1 и просила вызвать ему скорую помощь. Затем ФИО4 пыталась остановить кровь, подкладывала, что-то на спину, где была рана. Каким именно ножом его ударила ФИО4, он не видел, поскольку в момент нанесения удара был обращен к ФИО4 спиной. В период исследованных событий и он и ФИО4 находились в сильном алкогольном опьянении. Претензий к ФИО4 он не имел и не имеет, он простил ее и не желает привлекать к уголовной ответственности, просит, чтобы ФИО4 не наказывали строго.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются с показаниями свидетеля и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее мать. 22 февраля 2020 ее мать и сожитель матери Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, затем примерно в послеобеденное время, мать по телефону ей сообщила, что ранила Потерпевший №1. Приехав по месту жительства матери, она увидела, что Потерпевший №1 и ее мать находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 лежал на полу, мычал. На Потерпевший №1 был темно-бордовый свитер. Она вызвала скорую помощь. О вызове скорой ее просила в т. ч. ее мать. Также мать не давала Потерпевший №1 потерять сознание. Она видела, что врачи скорой медицинской помощи наложили Потерпевший №1 повязку, позднее она видела у Потерпевший №1 рану. В тот день кроме матери и Потерпевший №1 по месту их жительства никого не было. О ссорах и конфликтах в тот день между матерью и Потерпевший №1, мать ей не сообщала. Считает, что в трезвом виде, мать не ранила бы Потерпевший №1.

Оценивая показания свидетеля обвинения, суд отмечает, что свидетелем обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

По рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 22.02.2020 (л.д. 5) установлено, что 22.02.2020 в 13 ч. 38 мин. от ФИО2 в дежурную часть поступило сообщение о том, в <адрес> находится мужчина –Потерпевший №1 с ножевым ранением.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 6-14) следует, что осмотрен одноэтажный деревянный дом № 51 и надворные постройки, расположенные по ул. Ф. Кабакова в г. Алапаевске Свердловской области. Осмотром установлено, что в жилой части дома, в раковине с посудой, в тазу обнаружен нож размерами: рукоять – 116 мм., шириной 24 мм., клинок длиной 194 мм., наибольшая ширина 38 мм., общая долина 310 мм; на столе обнаружены два ножа, один нож размерами: рукоять длиной 135 мм., шириной 27 мм., клинок длиной 197 мм., наибольшая ширина клинка 37 мм.; второй нож размерами: рукоять длиной 111 мм., шириной 22 мм., клинок длиной 121 мм., наибольшая ширина клинка 20 мм. Данные ножи изъяты и упакованы каждый в бумажный сверток, снабжены пояснительными записками, подписями участвующих лиц и следователя. В комнате № 2 находится шкаф, окно, комод, диван, печь. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал в комнате № 2 место рядом с печью, где сидел на корточках, и где ФИО4 подошла к нему сзади и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что рядом с печью на деревянном полу, рядом с металлическим противопожарным листом, она видела пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которых на момент осмотра не обнаружено. С левой стороны от противопожарного металлического листа на лежащем на полу ковре обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в осмотре ФИО4, показала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в комнате № 2, возле печки и пояснила, что с ножом, которым она ударила Потерпевший №1, она прошла в кухню, нож положила на кухонный стол, на ноже была кровь. Куда в дальнейшем она положила нож, не помнит, помнит, что нож был с рукоятью черного цвета. Указанный нож был обнаружен и изъят ранее со стола в прихожей. С целью обнаружения следов рук, специалистом ФИО3 при помощи магнитного дактилоскопического порошка и магнитной кисти обработаны поверхности дверных межкомнатных проемов, стеклянных бутылок из-под спиртного, в результате чего на поверхности одной из стеклянных бутылок обнаружены следы рук, которые откопированы на 3 отрезка липкой пленки типа «скотч» и наклеены на 1 отрезок белой глянцевой фотобумаги, а затем упакованы в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и должностного лица. При производстве осмотра места происшествия дактилоскопирована ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2020 (л.д. 29-30) установлено, что осмотрена палата № хирургического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», по адресу: <...>, где на момент осмотра находился Потерпевший №1, при входе в осматриваемую палату, справа на тумбочке обнаружена мужская кофта темно-бордового цвета. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что указанная кофта была надета на нем в момент, когда ФИО4 нанесла ему удар ножом. При осмотре кофты, на спинке с левой стороны, ближе к рукаву, обнаружен порез ткани размером 3 см. Указанная кофта изъята, упакована в полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

Из протокола осмотра предметов от 22.02.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 46-54) установлено, что осмотрены следы рук на 3-х отрезках липкой пленки типа «скотч», три кухонных ножа, изъятые при производстве осмотра места происшествия 22.02.2020 в доме № 51 по ул. Ф.Кабакова в г. Алапаевске Свердловской области и кофта темно-бордового цвета с повреждением в виде сквозного пореза ткани, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая при производстве осмотра места происшествия 22.02.2020 в палате № хирургического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» по ул. Ленина, 123 в г. Алапаевске Свердловской области.

На основании справки ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» (л.д. 20) установлено, что Потерпевший №1, <данные изъяты> поступил в хирургическое отделение 22.02.2020 в 23 ч. 41 мин. с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № 61 от 26.02.2020 (л.д. 61-65), следы №№ 1,2, расположенные на отрезках липкой пленки типа «скотч» размерами 29,0х18,0 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.02.2020 – пригодны для идентификации лиц, их оставивших. След № 3, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 26,0х18,0, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.02.2020 – не пригоден для идентификации лица, его оставившего. След № 1, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 29,0х18,0 мм. – оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО4, <данные изъяты>.; След № 2, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 25,0х18,0 мм. – оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО4, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 62 от 05.03.2020 (л.д. 82-87), на представленной кофте, изъятой 22.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение ткани. Повреждение ткани находится на задней стороне кофты на расстоянии 31,0 мм. от левого бокового шва и 370,0 мм. от нижнего края кофты, по механизму образования относится к типу колото-резаных. Данное повреждение могло быть образовано предметом колюще-режущего действия (вероятно ножом). Повреждение на представленной кофте могло быть образовано как ножами №№ 1,2, изъятыми 22.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение на кофте не могло быть образовано ножом № 3.

На основании заключении эксперта № 63 от 28.02.2020 (л.д. 71-75), представленные ножи №№ 1,2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.02.2020 по адресу: <...>, к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи) соответствуют ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Из заключения эксперта № 224 от 17.04.2020 (л.д. 94-95), следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать) при этом был обращен к повреждающему орудию левой боковой поверхностью грудной клетки. Характер, свойства и локализация обнаруженного повреждения исключают его причинение собственной рукой.

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимой, локализацию полученного потерпевшим повреждения, степень причиненного вреда, а также вид используемого орудия преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия установлен.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена в т.ч. заключением эксперта № 224 от 17.04.2020 (л.д. 94-95).

Оснований для переквалификации действий подсудимой и ее оправдания, не установлено.

Довод подсудимой о том, что преступление совершено ей не умышленно, а по не осторожности, возможно в тот момент, когда она с ножом в руках споткнулась и случайно ударила ножом Потерпевший №1 опровергается собранными по делу доказательствами, которые совместно с установленными характером и локализацией причиненного ножевого ранения в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека свидетельствуют об умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, в т. ч. об этом свидетельствует и заключение эксперта № 224 от 17.04.2020 (л.д. 94-95), где указано, что повреждение Потерпевший №1 причинено в результате одного удара или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим остриё и острое лезвие.

Как следует из поведения подсудимой и материалов уголовного дела, подсудимая является вменяемой, и согласно ст. 22 УК РФ должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против личности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, а также оказание иной помощи, поскольку в судебном заседании установлено, что скорая помощь была вызвана по просьбе подсудимой, подсудимая непосредственно после совершения преступления пыталась остановить кровотечение из раны потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновной, которая замечена в употреблении спиртных напитков, пояснения свидетеля, потерпевшего и самой подсудимой о том, что в трезвом виде она бы не совершила данного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой, снизив ее контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия у ФИО4 непогашенных судимостей по приговорам от 07.07.2009, 21.09.2011 за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как личность подсудимая ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекалась, ранее судима, имеет несовершеннолетнего ребенка; в быту характеризуется как замеченная в употреблении спиртных напитков, не нарушающая общественный порядок, жалоб и заявлений на нее не поступало.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновной и восстановления социальной справедливости подсудимой следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение ей новых преступлений.

При установленных данных, оснований для применения в отношении подсудимой условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимой в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимой надлежит установить ограничения, а также возложить обязанность.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО4 после вынесения приговора Алапаевского городского суда от 21.09.2011, наказание по которому в настоящее время не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено подсудимой по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвокатов Бочкарева М.А. в размере 5577 руб. 50 коп. (л.д. 218) и Бобковой А.С. в размере 1437 руб. 50 коп. (л.д. 219), за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Алапаевского городского суда от 21.09.2011 в виде шести месяцев ограничения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 22.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО4 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А. в размере 5577,50 руб., адвоката Бобковой А.С. в размере 1437, 50 коп.

Вещественные доказательства:

следы рук на 3-х отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле –оставить на хранении в уголовном деле;

три кухонных ножа, кофту темно-бордового цвета с повреждением в виде сквозного пореза ткани, принадлежащую Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова