Решение № 2А-900/2024 2А-900/2024(2А-9392/2023;)~М-7811/2023 2А-9392/2023 М-7811/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-900/2024

50RS0048-01-2023-010318-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИФНС №13 по <адрес> о признании незаконными требований об уплате задолженности, об обязании исключить суммы задолженности в личном кабинете налогоплательщика и из лицевого счета,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к МРИФНС №13 по <адрес> с административными исковыми требованиями, в котором просила о признании незаконными требований об уплате задолженности, об обязании исключить суммы задолженности в личном кабинете налогоплательщика и из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом и плательщиком страховых взносов, в ее личном кабинете налогоплательщика <дата> было выставлено требование <№ обезличен> об уплате задолженности по состоянию на <дата> в размере 18 714 рублей 56 копеек, из которых 10 368 рублей 10 копеек – недоимка, 8 346 рублей 46 копеек -пени. Данная сумма недоимки – это страховые взносы за период с <дата> по <дата>, которые раньше взыскивались налоговым органом на основании судебного приказа от <дата>, который был отменен определением от <дата>. Поскольку в последующем налоговый орган за взысканием не обращался, то в настоящий момент истекли все сроки для взыскания данной задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Административный ответчик Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил отзыв возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а также, что данное требование подлежало обжалованию в ином порядке.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными также в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> было выставлено требование <№ обезличен> об уплате задолженности по состоянию на <дата> в размере 18 714 рублей 56 копеек, из которых 10 368 рублей 10 копеек – недоимка, 8 346 рублей 46 копеек -пени.

Как следует из материалов дела, данная сумма недоимки – это страховые взносы за период с <дата> по <дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Дзержинского судебного района г. Волгограда от <дата> данная задолженность была взыскана с ФИО1, вместе с тем данный приказ был отменен определением от <дата>.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьёй. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее сумма, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего

налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа прошло более года, при этом материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты иные меры, направленные на взыскание недоимок, возникшим у административного ответчика в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска и признания сумм недоимок, пеней, начисленных на суммы недоимки, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Суд также отклоняет доводы административного ответчика, что административный истец до обращения в суд с настоящим иском не обратилась в вышестоящий орган для оспаривания данного требования, поскольку в материалы дела представлено как само обращение. Так и полученный на него ответ.

Поскольку суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, от в пользу административного истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным требование <№ обезличен> Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес> выставленное ФИО1.

Признать задолженность задолженности по состоянию на <дата> в размере 18 714, 56 руб., из которых 10 368,1 руб. - сумма страховых взносов, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 17.09.2019г. по 31.12.2019г.; 8 346,46 руб. - сумма пени безнадежной к взысканию и обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №13 по <адрес> произвести ее списание.

Взыскать с МИФНС № 13 по МО в пользу ФИО1 300 рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинского городского суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Миронова Ю.В.