Приговор № 1-120/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020

62RS0025-01-2020-002238-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 18 ноября 2020 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, защитника-адвоката Панова Ю.С., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном около <адрес>, после неудачной попытки остановить попутный автомобиль для поездки в <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты>, стоящего на участке местности, расположенном около <адрес>, без цели его хищения, с целью поездки на данном автомобиле в <адрес>. Реализуя этот свой умысел, ФИО2 примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты> принадлежащему ООО «Жилстрой» припаркованному на участке местности расположенном на расстоянии 22 метра от левого угла <адрес>. Там ФИО2 убедившись в отсутствии посторонних людей и что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, через незапертую дверь забрался в кабину автомобиля марки КО503В2, замкнул там провод зажигания на пусковой кнопке, и нажав кнопку завел двигатель автомобиля. После этого ФИО2 не имея законных прав на пользование указанным автомобилем, привел автомобиль марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты> в движение, и став управлять им скрылся с места совершения преступления, совершив поездку на указанном автомобиле до села <адрес>, где его преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут были пресечены сотрудниками МОМВД России «Скопинский», остановившими автомобиль, на котором он передвигался.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. Из показаний данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находясь около <адрес>, попытался остановить попутный автомобиль, чтобы доехать до г.Новомичуринск. После того, как ему это не удалось, примерно в 16 часов 30 минут он вспомнил, что неподалеку припаркован автомобиль КО503В2 принадлежащий ООО «Жилстрой», где он раньше работал, и решил угнать этот автомобиль и доехать на нем до г.Новомичуринск. Для этого он подошел к дому № «в» по <адрес>, где стоял указанный автомобиль, и убедившись что рядом нет людей, через незапертую дверь забрался в кабину автомобиля КО503В2, замкнул там провод зажигания на пусковой кнопке, и нажав кнопку завел двигатель автомобиля. После этого управляя автомобилем он поехал на нем в сторону г.Новомичуринск, и чтобы доехать туда незаметно по проселочным дорогам, он заехал по пути в с.Моховое, где попросил своего знакомого Свидетель №2 показать ему дорогу. Свидетель №2 взял с собой своего соседа Свидетель №1, и они все вместе поехали на угнанном автомобиле, Свидетель №1 при этом показывал куда ехать. По пути он, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Вскоре его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сознался в том, что угнал автомобиль. Присваивать себе угнанный автомобиль, он не хотел, он ему был нужен для того чтобы доехать до г.Новомичуринск.

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она является единственным учредителем ООО «Жилстрой», на балансе которого имеется автомобиль марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты>, водителем которого работает Свидетель №3 Раньше в ООО «Жилстрой» работал ФИО2 инспектором абонентского отдела. ДД.ММ.ГГГГ вечером от её мужа Свидетель №6, который помогает ей в ведении хозяйственной деятельности ООО «Жилстрой», ей стало известно, что автомобиль КО503В2, который был припаркован на открытой территории около <адрес>, угнали неизвестные.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он помогает своей жене ФИО8 в ведении хозяйственной деятельности возглавляемого ею ООО «Жилстрой», где он официально не трудоустроен. На балансе общества имеется автомобиль марки КО503В2, водителем которого работает Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он увидел, что на территории расположенной около <адрес>, где ранее был припаркован автомобиль КО503В2, данный автомобиль отсутствует. О чем он сообщил в полицию, сотрудниками которой автомобиль в тот же день был найден и возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Жилстрой» водителем автомобиля марки КО503В2 госрегзнак Т 780 КК 62, двери которого не запираются, а двигатель заводится путем замыкания электропровода зажигания на пусковой кнопке, и последующего нажатия на пусковую кнопку. Раньше на данном предприятии работал инспектором абонентского отдела ФИО2, который знал об этих технических особенностях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, он закончил мелкий ремонт автомобиля КО503В2 который был на ходу, и оставил его на открытой территории расположенной около <адрес>. Примерно в 17 часов того же дня ему позвонил Свидетель №6 и сказал что автомобиля нет на месте. Он и Свидетель №6 объехали территорию <адрес> и не найдя автомобиля, заявили в полицию о его угоне.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он живет в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он был дома, к нему приехал на автомобиле КО503В2 его знакомый ФИО2 и попросил показать проселочную дорогу до г.Новомичуринск. Он, не зная этой дороги, попросил её показать своего соседа Свидетель №1, вместе с которым они поехали на автомобиле под управлением С.Н. По пути он, Свидетель №1 и Новиков распивали спиртное Вскоре их остановили сотрудники ГИБДД, и прервали их поездку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он живет в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он был дома, к нему пришел его сосед Свидетель №2 и попросил показать проселочную дорогу до г.Новомичуринск. Он согласился и вместе с Свидетель №2 сел в автомобиль КО503В2 под управлением незнакомого ему мужчины (оказавшегося С.Н.), и они поехали в сторону г.Новомичуринск. По пути он, Свидетель №2 и С.Н. распивали спиртное. Вскоре их остановили сотрудники ГИБДД, и прервали их поездку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что находясь на службе в качестве начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», при осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по отысканию угнанного автомобиля марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты> он и оперативные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на проселочной дороге расположенной на территории <адрес>, остановили автомобиль марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты> ехавший в сторону г.Новомичуринск, которым управлял ФИО2

Свидетель ФИО7 показал, что находясь на службе в качестве оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Скопинский», при осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по отысканию угнанного автомобиля марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты>, он и сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на проселочной дороге расположенной на территории <адрес>, остановили автомобиль марки КО503В2 госрегзнак Т 780 КК 62 ехавший в сторону г.Новомичуринск, которым управлял ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория расположенная на расстоянии 22 метра от левого угла <адрес>, где автомобиля марки КО503В2 госрегзнак Т 780 КК 62, обнаружено не было.

Из протокола осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 40 минут была осмотрена грунтовая дорога расположенная в <адрес>, где стоит автомобиль марки КО503В2 госрегзнак Т 780 КК 62.

Из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником автомобиля марки КО503В2 госрегзнак Т 780 КК 62, является ООО «Жилстрой».

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что единственным учредителем ООО «Жилстрой» является ФИО8

Из протокола выемки видно, что дознавателем был изъят автомобиль марки КО503В2 госрегзнак <данные изъяты>.

Из протокола осмотра следует, что названный автомобиль был осмотрен, и постановлением дознавателя был признан вещественным доказательством по делу.

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 был признан виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес>, автомобилем марки КО503В2 госрегзнак Т 780 КК 62.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> которое как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишало и не лишает ныне ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд считает приведенную совокупность доказательств достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 без законных оснований, неправомерно завладел чужим автомобилем без намерения присвоения его себе целиком или частям, для совершения поездки на нем.

С учетом приведенной экспертизы, сведений предоставленных органами здравоохранения, адекватного и осмысленного поведения ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

А именно, то, что ФИО2 положительно характеризуется в быту, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие несовершеннолетнего сына (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование расследованию преступления - выразившееся в даче ФИО2 последовательных и стабильных признательных показаний, об обстоятельствах совершения им угона положенных органом дознания в основу его обвинения (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется. Приведенные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, указывают, по мнению суда, на то, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального исполнения наказания, с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. В целях исправления ФИО2 суд решает возложить на него предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и трудоустроиться. Срок наказания, суд назначает с применением предусмотренного частью 1 ст.62 УК РФ ограничения его максимального размера, в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Основания, предусмотренные ст.53.1 УК РФ для замены ФИО2 назначенного лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, т.к. к нему применено условное осуждение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, поэтому принятия решения об их судьбе не требуется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, возможно не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и устроиться на работу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья –