Апелляционное определение № 33-4458/2026 от 4 мая 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-223/2026

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4458/2026

УИД 05RS0031-01-2024-009881-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки KIA Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, в размере 957 800,00 руб.; взыскании стоимости работ по оценке в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050,00 руб., государственной пошлины в размере 24 1516,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, примерно в 10 часов 45 минут, по адресу: <...><адрес>, на его автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, упало дерево, в результате чего на кузове автомобиле образовались повреждения – капот, лобовое стекло, фары, бампер и др., что подтверждается протоколом осмотра месте происшествия от <дата>, составленным дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале. Согласно заключению лесопатологической экспертизы от <дата> упавшее дерево относилось к аварийным, представляющим опасность для населения и их имуществу, окружающих строений и сооружений, нуждалось в вырубке и срочном удалении. Постановлением сотрудника отдела дознания по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с заключением НКО «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» от <дата> № К4615/08 оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 676 009,23 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 957 800,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки К1А Sportage, государственный регистрационный знак О278ME05, денежные средства в размере 957 800,00 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1050,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18 520,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на решение Собрания городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № от <дата> об исключении из пункта 12.1 Положения МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» полномочий по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (деревьев) местного значения в границах городского округа, постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Махачкалы» и внесении изменений в постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» и создании МБУ «Благоустройство города Махачкалы», п. 2.3.5 Устава МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» об обязанностях по выполнению работ по обрезке, вырубке аварийных, сухостойных, угрожающих падением, потерявших свой декоративный вид зеленых насаждений, с последующим вывозом порубочных остатков, указывает, что Положением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» не предусмотрена обязанность автономного мониторинга состояния зеленых насаждений, в МКУ отсутствует административный ресурс (штат, транспорт, специальная техника) для выявления и ведения реестра выявленных сухостойных деревьев. При таких обстоятельствах полагает, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствах других юридических лиц.

Отмечает, что суд первой инстанции не придал значение тому факту, что <дата> в адрес МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» была направлена заявка на проведение работ по вырубке сухих и аварийных деревьев по пр. И.Шамиля, 21, и в данном случае МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» бездействие не проявлено.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не явились, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль KIA Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<дата>, примерно в 10 часов 45 минут, в <...><адрес>, в результате падения дерева на автомобиль ФИО1 транспортному средству был причинен ущерб.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен материал КУСП №, собранный дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7: протокол осмотра места происшествия от <дата>, фото-таблица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 <дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Указанный земельный участок, то есть то место, где находился автомобиль в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкалы, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством. В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за падение дерева, находившегося в аварийном состоянии, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ч. 5. ст. 3 Закона Республики Дагестан № от <дата> «Об охране зеленых насаждений» уничтожение зеленых насаждений допускается при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

Из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», усматривается, что организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

В связи с вышеизложенным, мониторингом состояния зеленых насаждений на административной территории муниципального образования занимается уполномоченный орган местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Устава г. Махачкалы администрация г. Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «УЖКХ Администрации г. Махачкалы» (далее - Положение), утвержденного Решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> № установлено, что названное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории г. Махачкалы. Управление является структурным подразделением администрации г. Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования г. Махачкалы.

Как видно из пункта 12.9 того же Положения, МКУ «УЖКЖ г. Махачкалы» выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета).

Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом.

Согласно п. 14 ст. 8.7 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № также следует, что разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы.

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № было создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство города Махачкалы».

В соответствии с п.п. 2, 3 основной целью деятельности МБУ «Благоустройство города Махачкалы» является реализация полномочий администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере благоустройства города Махачкалы, за исключением поддержания надлежащего санитарного состояния внутригородской территории.

Функции и полномочия учредителя МБУ «Благоустройство города Махачкалы» от имени администрации г. Махачкалы осуществляет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, письмом УЖКХ г. Махачкалы от <дата> МБУ «Благоустройство города Махачкалы» сообщено о необходимости согласно План-графику произвести работы по вырубке сухих и аварийных деревьев с приложением списка сухих и аварийных деревьев по г. Махачкале, подлежащих распиловке и обрезке (омоложению), в том числе ОО «УК №» администрации <адрес> (по ранее представленному акту, повторно).

Между тем сведений вопреки вышеприведенным Правилам к заявке не приложены акт с указанием видов работ, подлежащих выполнению по указанному адресу, схемы, фотографий деревьев, подлежащих распиливанию, что также затруднило идентификацию дерева, подлежащего распиливанию. Также отсутствуют доказательства направления указанной заявки в адрес МБУ «Благоустройство города Махачкалы» акта управляющей компании №.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, составляет 957 800,00 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку упавшее на автомобиль истца дерево располагалось в зоне ответственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», причинение вреда имуществу истца произошло по вине МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», не обеспечившего своевременную валку аварийно-опасного дерева.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», поскольку на данное учреждение возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения дерева, в размере 957 800,00 руб., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы». С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – собранным материалом инспектора ДПС.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявлению ООО «Независимый экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила 30 000,00 руб.

Указанные расходы на производство экспертиз также подлежат взысканию с УЖКХ г. Махачкалы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 156,00 руб., за услуги представителя оплачено 50 000,00 руб., стоимость работ по оценке причиненного ущерба – 5 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности 1 050,00 руб., стоимость судебной экспертизы - 30 000,00 руб. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 520,00 руб., по оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности 1 050,00 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2026 года.