Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-3573/2026; 2-38/2025

72RS0008-01-2024-002332-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Груздевой А.С., рассмотрев единолично частную жалобу Басовой ФИО11 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 марта 2026 года по гражданскому делу №2-38/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к Басовой ФИО12, Администрации Заводоуковского муниципального округа о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении регистрационных записей о регистрации права собственности, по встречному иску Басовой ФИО19 к ФИО1 ФИО14 о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 ФИО15 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-38 по иску ФИО1 ФИО20 к Басовой ФИО21, Администрации Заводоуковского муниципального округа о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении регистрационных записей о регистрации права собственности, по встречному иску Басовой ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2024 года.

Снять арест, наложенный на жилой дом площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером <.......> и земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области совершать какие-либо действия, направленные на обременение, дарение, продажу или отчуждение иным способом, указанного имущества, до снятия указанного запрета Заводоуковским районным судом.

В силу ч. 4 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 ГПК РФ определение суда об отмене мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно.»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями об отмене мер по

обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2024 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области совершать какие-либо действия, направленные на обременение, дарение, продажу или отчуждение иным способом, указанного имущества, до снятия указанного запрета Заводоуковским районным судом. Поскольку решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года, вступившим в законную силу с учетом его апелляционного рассмотрения, требования ФИО2 удовлетворены с прекращением права собственности ФИО3 на спорные объекты и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на них, сохранение ареста препятствует исполнению решения суда. При указанных обстоятельствах, по доводам заявителя, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В письменных возражениях, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 – ФИО4, не усматривая оснований для отмены обеспечительных мер, просила в удовлетворении требований ФИО2, отказать

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято изложенное выше определение (т. 3 л.д. 234-236), не соглашаясь с которым ФИО3 в частной жалобе заявлено об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового об отказе ФИО2 в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно. Намерена реализовать свое право на обращение в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2024 года по настоящему делу по ходатайству истца – ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области совершать какие-либо действия, направленные на обременение, дарение, продажу или отчуждение иным способом, указанного имущества, до снятия указанного запрета Заводоуковским районным судом Тюменской области (т. 1 л.д. 28-30).

По данному определению судом 09 сентября 2024 года выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение определения от 09 сентября 2024 года ППК «Роскадастр» наложен арест как на земельный участок, так и на жилой дом, расположенные по приведенному выше адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сформированными по состоянию на 30 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 52-55, 56-59).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием для сохранения мер по обеспечению иска является необходимость их дальнейшего применения, с учетом результата разрешения спора.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года, при удовлетворении требований ФИО2, признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.12.2009 года, выданная Новозаимской сельской администрацией Заводоуковского городского округа Тюменской области на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Признано отсутствующим право собственности ФИО3, а также прекращено ее право собственности с исключением из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве ее собственности на земельный участок и жилой дом по приведённому выше адресу. При этом в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2025 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, - без удовлетворения (т. 3 л.д. 67-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2026 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, - без удовлетворения (т. 3 л.д. 156-164).

Удовлетворяя поданное заявление и отменяя вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска, отпали, решение, принятое в пользу истца, вступило в законную силу. Инициатором отмены мер по обеспечению иска является истец – ФИО2 по мотиву того, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Принятые судом меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и на сохранение возможности исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда по настоящему гражданскому делу принято в пользу ФИО2, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для сохранения принятой по настоящему гражданскому делу обеспечительной меры отсутствуют, препятствуют исполнению решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие с отменой мер по обеспечению иска, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для их сохранения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частное жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 марта 2026 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-38/2025 по иску ФИО1 ФИО23 к Басовой ФИО22, Администрации Заводоуковского муниципального округа о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении регистрационных записей о регистрации права собственности, по встречному иску Басовой ФИО25 к ФИО1 ФИО24 о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, частную жалобу Басовой ФИО26, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий судья Груздева А.С.