Приговор № 1-430/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-430/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

06.07.2017 года Кировским РС г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося на мере пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу 07.03.2018 года. Согласно судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Наказание отбыл в период времени с 15 часов 20 минут 23.02.2018 года по 15 часов 20 минут 05.03.2018 года.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до 05 марта 2019 года считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

26 июля 2018 года около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Виш», государственный номер *** регион, передвигаясь на нем по *** г. Иркутска, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в районе *** г. Иркутска был задержан инспектором ОБДПС <...> С

Инспектором ОБДПС <...> С было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте, на что последний 26.07.2018 года в 20 часов 40 минут выразил свой отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, также выразил свой отказ, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2018 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что приравнивается алкогольному опьянению.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, 26.07.2018 года в 20 часа 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительского удостоверения у него нет, он никогда его не получал. В конце июля 2018 года в вечернее время он находился дома один, в легкой степени алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки на протяжении около 4 дней. Ему на сотовый телефон позвонил малознакомый молодой человек, имени которого не помнит, который попросил на его автомобиле съездить на автомойку. Он согласился, забрал автомобиль на *** г. Иркутска. В районе ФИО2 он посадил в автомобиль двух девушек, которые попросили его увезти их в Иркутск*** Находясь в Иркутске*** после того как он высадил девушек, он вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали составлять административные протоколы, так как сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии опьянения. В ходе составления административного материала в отношении него, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, однако по какой именно причине не помнит. Понятые присутствовали, они стояли на улице, в салон автомобиля не садились. После составления протоколов, он с ними ознакомился, расписался в них собственноручно, при этом также собственноручно написал в протоколе, что отказывается от медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. После его доставили в отдел полиции *** г. Иркутска ***

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля С следует, что он работает в ОБДПС <...> в должности инспектора ДПС. В конце июля 2018 года, точной даты не помнит, он совместно с инспектором Г. на служебной автомашине патрулировали улицы Иркутска***. В вечернее время в районе *** г. Иркутска он обратил внимание на автомобиль, движущийся без света фар. После того, как автомобиль остановился, он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1, водительского удостоверения ФИО1 не имел, в ходе общения с ФИО1 он выявил явный признак опьянения, в связи с чем, ФИО1 был препровожден в служебную автомашину для составления протокола. Г. пригласил двоих ранее ему не знакомых мужчин, которые участвовали в качестве понятых. В присутствии понятых им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, при помощи алкотектора, на что последний отказался, собственноручно указав в протоколе, что отказывается от прохождения данной процедуры, как на месте, так и в медицинском учреждении. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором последний после ознакомления с ним, расписался, не указав причину нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную площадку ***

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ОБДПС <...> в должности инспектора ДПС. В конце июля 2018 года, точной даты в настоящее время не помнит, в вечернее время он заступил на дежурство вместе с инспектором С. Около *** г. Иркутска ими был замечен автомобиль, у которого не были включены фары в момент движения, в виду чего было принято решение проверить документы водителя. Когда автомашина остановилась, из нее вышли девушки, сколько их было в настоящее время, не помнит, затем вышел мужчина-водитель. К водителю подошел С, он остался в салоне служебного автомобиля. После С вместе с водителем, как позже ему стала известная его фамилия – ФИО1, сели в салон автомобиля. С попросил его пригласить двоих понятых, что он и сделал. С разъяснил права и обязанности ФИО1 и понятым,после чего начал составлять протоколы в отношении ФИО1, так как у него были признаки опьянения. С в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, при помощи алкотектора, на что тот отказался. Затем С предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом. В последующем С составил все необходимые протоколы, с которыми ФИО1 и понятые ознакомились и расписались в них. Автомашина, которой управлял ФИО1, была направлена на специализированную площадку. ***

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце июля 2018 года, точной даты не помнит, в вечернее время в районе *** г. Иркутска сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе составления административного материала в отношении задержанного водителя. Он согласился. Со слов инспектора ДПС ему известно, что фамилия водителя – ФИО1. Инспектор разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности понятых, права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования ФИО1. Затем инспектор в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Затем инспектор составил еще какой-то протокол в отношении ФИО1. Со всеми протоколами он ознакомился и расписался в них, после чего сразу уехал, у него никаких замечаний по протоколам не возникло, со стороны сотрудников ДПС никакого давления на ФИО1 не оказывалось ***

Из показаний свидетеля О. следует, что в конце июля 2018 года, в вечернее время в районе *** г. Иркутскасотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе составления административного материала в отношении задержанного водителя, который управлял автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора он согласился. На переднем пассажирском сиденье сидел задержанный водитель, который представился, как ФИО1. Инспекторразъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования ФИО1, после чего начал составлять протокол. В ходе составления административного материала инспектор в их присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. Со всеми протоколами ФИО1 и они ознакомились вместе со вторым понятым, и все участвующие лица расписались в них. Никаких замечаний по протоколам ни у кого не возникло, со стороны сотрудников ДПС никакого давления на ФИО1 не оказывалось ***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей согласился.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив все они дополняют и подтверждают друг друга.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит допустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, права не свидетельствовать против себя, а так же того, что данные показания будут использованы в качестве доказательства по делу.

Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, либо оснований, позволяющих сделать вывод о самооговоре подсудимого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ФИО3 старшего лейтенанта полиции П. зарегистрированный в КУСП *** от 30.07.2018 года о том, что в районе д. *** г. Иркутска задержан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, тем самым, нарушил правила дорожного движения ***

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019 г. с участием ФИО1 в ходе которого ФИО1 указал участок местности около *** г. Иркутска, пояснив, что на этом месте в отношении него был составлен административный материал сотрудниками ДПС 26.07.2018 года, при управлении автомобилем в состоянии опьянения ***

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения 26.07.2018 г. в 20 час. 20 мин.;

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 26.07.2018 г. в 20 час. 35 мин. ФИО1, *** г.р., в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения;

Указанные протоколы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***

- постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.02.2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление вступило в законную силу 07.03.2018 года ***

- ответ из специального приемника *** согласно которого ФИО1 содержался в специальном приемнике в период времени с 15 часов 20 минут 23.02.2018 года по 15 часов 20 минут 05.03.2018 года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (а/арест – 10 суток) ***

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управляя автомобилем марки «Тойота Виш», государственный номер *** регион, с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно справки врача-психиатра, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 25.03.2019 года, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается, признаков умственной отсталости у обвиняемого не выявлено ***

Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование было проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без оформления трудового соглашения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно *** Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление может быть назначено в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями ежемесячно.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения наименее строгого наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

ФИО1 ранее был осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, снят с учета по истечении испытательного срока 06.07.2019 г. Несмотря на то, что данное преступление им совершено в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от 06.07.2017 г., поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, нарушений во время отбывания условного наказания им не допускалось. Таким образом, приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2019 г. должен исполняться самостоятельно.

Вещественное доказательство: документы об административном правонарушении, диск с видеозаписью от 26.07.2018 г., постановление мирового судьи судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.02.2018 года, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 месяцев, по 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен более строгим видом наказания вплоть до лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: документы об административном правонарушении, диск с видеозаписью от 26.07.2018 г., постановление мирового судьи судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.02.2018 года, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов