Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело №2-959/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Адрес о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, освобождении земельного участка общего пользования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Адрес (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, освобождении земельного участка общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, предназначенного для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей ....м., который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер. К своему участку он всегда проходил по земле общего пользования, границы которой были определены с 1994 года на момент приобретения им принадлежащей ему части жилого дома. И земельного участка. После проведения работ по межеванию ФИО2 сообщила о том, что земля общего пользования находится в ее собственности и запретила ему пользоваться ей. Вместе с тем, он не был извещен надлежащим образом о проведении работ по межеванию земельного участка, результаты которого были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Просит суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка; признать недействительным сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка; возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок общего пользования.

До принятия судом решения, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец частично уточнил заявленные требования. По изложенным выше основаниям просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка от Дата; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков Номер от Дата.

Истец ФИО3, в судебном заседании просил уточненные заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что подписи, выполненные в акте установления размеров и точных границ землепользования подсобного хозяйства ФИО6 от Дата выполнены от его имени другим лицом. Так же пояснил, что после проведения работ по межеванию земельного участка Дата с заявлениями о нарушении его прав он не обращался, поскольку ФИО2 не чинила препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5, в судебном заседании просила уточнённые заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что ФИО3 принимал участие при установлении границ земельного участка Дата, при этом от него никаких замечаний и возражений не поступило, что подтверждается подписью ФИО3 в указанном акте. Кроме того, указал, что в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на межевой план, выполненный Дата, в связи с чем просил применить срок исковой давности, который восстанавливать причин не имеется.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил письменные возражения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований администрация городского округа Адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", согласование границ земельного участка должно осуществляться с правообладателями смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (14.4 Методических рекомендаций).

В судебном заседании установлено, что в 1994 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, был передан в общедолевую собственность ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10

В дальнейшем собственниками общей долевой собственности произведено межевание земельного участка и выделены их доли в натуре, что не оспаривается сторонами.

Дата землеустроителем ООО «Топограф», совместно с ФИО6, главой администрации Отрадненского сельсовета ФИО11 и представителями смежных земельных участков: ФИО10, ФИО12, ФИО3, в соответствии с постановлением администрации Отрадненского сельсовета от Дата Номер осмотрены и установлены точные границы землепользования по смежеству с землями Отрадненского сельсовета и граждан: ФИО10, ФИО12, ФИО3, расположенного в Адрес. Акт установления размеров и точных границ подписан участвующими лицами без возражений, в том числе и ФИО3

Дата по заказу ФИО3 специалистом органа кадастрового учета изготовлен межевой план в связи с уточнением граници и площади земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по адресу: Адрес, в котором указано, что земельный участок ФИО3 граничит только с землями общего пользования. В ходе проведения кадастровых работ иных заинтересованных лиц, обладающих смежными земельными участками, не установлено.

По представленным документам земельный участок, принадлежащий ФИО13, поставлен на кадастровый учет, при этом, указанный земельный участок не является смежным ни для одного из земельных участков.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие ФИО3, и ФИО2 не имеют общих границ.

Кроме того, согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» сведениям, в ЕГРН не имеется сведений о межевых планах, актах межевания, а так же сведений, подтверждающих проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым Номер

С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие смежных границ между земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушения прав ФИО3 какими-либо неправомерными действиями Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Адрес, а для оспаривания акта согласования местоположения границы земельного участка от Дата; описания земельных участков Номер от Дата, ФИО14 пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Адрес: о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка от Дата; описания земельных участков Номер от Дата; возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок общего пользования, - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 сентября 2017 года.