Приговор № 1-117/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропуповой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Номерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 2 июня 2022 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. По постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 января 2023 года наказание заменено обязательными работами на срок 250 часов. По постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2023 года наказание заменено лишением свободы на срок 28 дней, 15 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, 28 февраля 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 февраля 2024 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ФИО18 государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение в качестве водителя.

28 февраля 2024 года, в 22 часа 20 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, который, заметив у того внешние признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, 28 февраля 2024 года, в 22 часа 20 минут, по указанному адресу, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 23 часа того же дня был составлен протокол <адрес>.

В связи с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, 28 февраля 2024 года, в 23 часа 08 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 добровольно согласился, о чем был составлен протокол <адрес>.

В период с 23 часов 23 минут 28 февраля 2024 года по 00 часов 31 минуту 29 февраля 2024 года, находясь в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» по указанному адресу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 28 февраля 2024 года управлял автомобилем «ФИО19», государственный регистрационный знак № регион, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, давать показания отказался. Показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 9 ноября 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 5 февраля 2024 года по договору купли-продажи он продал Свидетель №2 автомобиль «ФИО20», государственный регистрационный знак № регион. 28 февраля 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе Свидетель №2 он сел за руль указанного автомобиля и начал на нем движение. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых, отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, произвел выдох воздуха в трубку прибора, показания которого составили 0,00 мг/л. После этого сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении была установлена фальсификация при исследовании биологического объекта, от его повторной сдачи он отказался, так как опасался, что могут выявить наркотическое средство, которое он употреблял ранее (т.1, л.д.71-76);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, около <адрес> был остановлен автомобиль «ФИО21», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого – ФИО1 имел признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С использованием алкотектора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, прибыв в медицинское учреждение, отказался от медицинского освидетельствования. Составленные протоколы были подписаны участвующими лицами. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.45-49);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 употреблял наркотические средства, привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелся автомобиль «ФИО22», государственный регистрационный знак № регион, который тот продал 5 февраля 2024 года (т.1, л.д.39-42);

показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 5 февраля 2024 года Свидетель №2 приобрел у ФИО1 автомобиль ФИО23», государственный регистрационный знак № регион, за наличные денежные средства. 28 февраля 2024 года Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, в связи с чем, примерно в 21 час 30 минут, возле <адрес>, по просьбе Свидетель №2 ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и начал движение, однако около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования у того состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, впоследствии пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ранее употреблял наркотическое средство и боялся, что это будет выявлено (т.1, л.д.32-36, 50-54);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2024 года по предложению сотрудников полиции они с ФИО8 принимали участие в качестве понятых при оформлении документов. Возле автомобиля «ФИО24 государственный регистрационный знак № регион, находился водитель – ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у того было странное поведение, не соответствующее обстановке. Затем в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. В их присутствии сотрудником полиции были составлены соответствующие документы (т.1, л.д.57-60);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1, л.д.30-31);

протоколом <адрес> от 28 февраля 2024 года, согласно которому в 22 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ФИО25», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял им в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1, л.д.10);

актом <адрес> от 28 февраля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, согласно которым в 23 часа 07 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с применением алкотектора «Pro100 Touch» у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,00 мг/л) (т.1, л.д.11, 13);

протоколом <адрес> от 28 февраля 2024 года, составленным в 23 часа 08 минут, согласно которому по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (т.1, л.д.14);

справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которой 9 ноября 2023 года ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение не сдавал (т.1, л.д.20);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №325 от 28 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 наблюдалась бледность кожных покровов, замедленная реакция зрачков на свет, инъецированные склеры, неуверенная точность выполнения координационных проб, замедленная речь, при предварительном исследовании биологического объекта (мочи) на ПАВ была установлена фальсификация (температура биологической жидкости 23,5 С). От повторной сдачи мочи, то есть медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался (т.1, л.д.15).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, и не противоречат им.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т.1, л.д.85-88), ограниченно годен к военной службе (т.1, л.д.112-114, 120), на учетах у врачей не состоит (т.1, л.д.116, 118), жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.122), его мать имеет заболевание, нуждается в лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который установлен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оценивая доводы обвинения о необходимости конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 1500000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, а также материалов дела – карточки учета транспортного средства, договоров купли-продажи (т.1, л.д.17, 27, 28), оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что 28 февраля 2024 года ФИО2 не принадлежал автомобиль «ФИО26 государственный регистрационный знак № регион, поскольку 5 февраля 2024 года он был продан Свидетель №2

Указанные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких данных, поскольку в судебном заседании не установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, оснований для конфискации имущества в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также, вопреки доводам обвинения, денежной суммы, которая соответствует его стоимости, в соответствии со ст.104.2 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 15 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий