Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017 ~ М-1584/2017 М-1584/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1689/2017

к делу №2-1689/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 сентября 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием:

помощника прокурора Ереджибоковой В.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в её пользу денежную сумму в размере 50000 рублей, указав, что в 2016 году в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи, где ФИО3 была потерпевшей. На момент рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 пообещал выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, о чем написал соответствующую расписку.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца ФИО3, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что в настоящее время не располагает такой суммой денежных средств.

Прокурор в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательств. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от <...> ФИО2 обязался выплатить ФИО3 в срок до 26.08.206 года 50000 рублей. Данная расписка подтверждает долговые обязательства ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, до настоящего времени не выплатил ФИО3 денежные средства, согласно расписке. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, т.к. при подаче иска истица была освобождена от ее уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2., <...> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин