Решение № 12-243/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Васильевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по административному делу № 5-8/2017-90,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 07.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие всесторонности и полноты рассмотрения дела, недоказанность его вины.

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2017, ФИО1 не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении заседания. Ранее в судебном заседании 02.05.2017 ФИО1 жалобу, а также представленное к ней дополнение поддержал, заявил, что в 22 часа 00 минут <дата> не находился по адресу <адрес>, не управлял по этому адресу транспортным средством ГАЗ, г.р.з. <№>, не совершал ДТП и никуда не скрывался, поскольку в это время находился в <адрес>, где в отношении него сотрудниками ГИБДД оформлялись материалы по факту другого совершенного им ДТП на указанном выше транспортном средстве.

Защитник Васильева И.В. в суд явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Потерпевшая З. в судебное заседание, назначенное на 05.06.2017, не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении заседания. Ранее в судебном заседании 02.05.2017 она возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, дополнительно полученные сведения и документы, приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, протокол подписал, его копию получил.

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 22 часа 00 минут, управляя а/м ГАЗ с г.р.з<№>, принадлежащим ООО «Л.», по адресу <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з<№>, припаркованный водителем З., причинив ему повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, показаниями свидетеля С1 оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам ФИО1, который при рассмотрении дела в мировом суде свою вину не признал, сослался на то, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения находился в другом месте на территории Санкт-Петербурга, а также показаниям свидетеля Б.., допрошенного по инициативе стороны защиты.

Основания для переоценки имеющихся доказательств в суде второй инстанции отсутствуют.

Более того, показания ФИО1 о том, что в 22 часа 00 минут <дата> он не находился по адресу <адрес> данные им как в мировом суде, так и в суде второй инстанции, опровергаются полученной судом в ООО «Т.» детализацией абонентского номера <№>, принадлежащего ФИО1, за <дата> с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что <дата> в период с 21 час. 44 мин. до 22 час. 18 мин. указанный выше абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <адрес>

Доводы защиты о том, что место расположения повреждений на а/м «Шкода Рапид» не соответствует по высоте балке и другим выступающим частям на автомобиле ФИО1, опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе данными видеозаписи осмотра двух автомобилей, произведенного сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, - не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по административному делу № 5-8/2017-90 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.К.Юрьев