Приговор № 1-72/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 февраля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Плахуте Л.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шимловского А.Г.,

государственных обвинителей – прокурора Республики Хакасия Кондратьева А.Ф. и начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО2,

потерпевшего ЧАФ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 02 октября 2015 г. Новоселовским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 01 июня 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.186, ч. 1 ст.166, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02 октября 2015 г. отменено и в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

- 10 февраля 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишению свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 01.06.2016 г., всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 17 августа 2018 г. по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 2 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 55 минут СМА, ФИО1 и СВА распивали спиртные напитки в кухне *** ***, где между ФИО1 и СМА на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, которая сопровождалась нецензурной бранью в адрес друг друга из-за того, что последняя провоцировала конфликт на фоне разногласий по оплате коммунальных услуг за проживание в ее квартире ФИО1, требовала с него арендную плату, оплату за электроэнергию или выселиться из квартиры.

В этот же день, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванной предшествующим словесным конфликтом, за то, что СМА выражается в его адрес нецензурными выражениями и требует арендную плату за проживание, оплату за электроэнергию или выселиться из квартиры, действуя с умыслом на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти СМА и желая их наступления, схватил последнюю руками за волосы, протащил в зал квартиры и нанес ей один удар топориком в шею.

После чего, продолжая свои действия, ФИО1 с целью доведения своего умысла на причинение смерти до конца взял в кухне кухонный нож и нанес СМА множественные удары ножом по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения в виде рубленной раны левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью,

а также не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны в проекции правого угла нижней челюсти с повреждением трахеи, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны правой поясничной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанных ран правой поясничной области, не проникающей в брюшную полость, в проекции левого угла нижней челюсти (2), левой заднебоковой поверхности в нижней трети шеи (1), передней поверхности нижней трети левого предплечья (3), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня;

- линейной ссадины правой боковой поверхности грудной клетки (1), не повлекшей вреда здоровью.

Смерть СМА наступила на месте происшествия от массивной кровопотери в результате рубленной раны шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Доказанность вины ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, достоверность которых сомнения не вызывает:

- явке с повинной ФИО1, что 01.12.2018 г., находясь в ***, он нанес два удара лезвием топорика в шею СМА от чего она скончалась. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном ***

- показаниях ФИО1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы в августе 2018 г. У него есть на иждивении двое малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения.

После освобождения из мест лишения свободы он проживал совместно с сожительницей СВА в ***, которая принадлежала СМА и с которой у него была договоренность, что он будет платить только за коммунальные услуги. СМА часто приходила к ним, и они вместе распивали спиртные напитки. Когда СМА была пьяная, вела себя вызывающе, навязчиво, и между ними возникали конфликты по бытовым вопросам, так как она предъявляла ему претензии, начинала просить арендную плату за проживание в ее квартире, в то время, когда трезвая она говорила, что арендная плата ей не нужна. Поэтому у него возникла к ней личная неприязнь и он ее терпеть не мог в нетрезвом состоянии.

01.12.2018 он был дома, и около 21 часа пришли его сожительница СВА и СМА с бутылкой водки, которую они стали распивать. В это время пришел муж СМА, который выпил с ними и ушел к себе домой. В ходе распития спиртного, СМА стала предъявлять ему претензии, что мало платим за квартиру. Ему это не понравилось, и он ушел в зал. Он услышал, как в кухне ругаются СМА и СВА по поводу оплаты за квартиру. Он зашел в кухню, а СМА стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорбляла и кричала, чтобы он съехал с ее квартиры.

Ему это надоело, он взял ее за волосы и вытащил из кухни в коридор. В коридоре, справа от входа в квартиру между дверной коробкой и стеной в монтажной пене у него был воткнут металлический топорик, который взяла СМА в правую руку и стала на него замахиваться данным топориком, при этом она ничего не говорила. Хотела она его напугать или причинить повреждения, он не знает. Он схватил топорик рукой за лезвие, при этом порезал ладонь правой руки, а другой рукой схватил за ее руку, в которой был топорик, резко вывернул топор лезвием по направлению к шее СМА, после чего со всей силы резко нанес ей 2 удара лезвием топора в шею, уточнив при последующих допросах, что хотел оттолкнуть СМА и выхватить топорик, т.е. совершил движение в виде толчка, а пришелся удар в шею. Он увидел, что перерезал ей горло топориком, и СМА упала на пол и захрипела, а из раны потекла кровь.

Он вышел из зала, помыл топорик в ванной, зашел вновь в зал и положил топорик возле кровати. После этого пошел в кухню, взял нож с металлической рукояткой, вернулся в зал, где СМА самостоятельно перебралась на кровать, была еще жива и хрипела. Когда подошел к кровати, где лежала СМА, к залу подошла СВА, которая увидела кровь на полу в зале, и стала кричать, так как у нее началась истерика.

Он нанес несколько ударов ножом по различным частям тела СМА, чтобы она не мучилась, не страдала от боли, так как ему ее было жалко. После нанесенных ударов ножом СМА перестала хрипеть, и он понял, что она умерла. Он помыл нож в ванной комнате и положил в ящик в кухне, где хранятся ножи.

Он понимал, что будет заключен под стражу за совершенное преступление, собрал вещи, накрыл тело СМА одеялом и пошел к ЧАФ, которому сказал, что убил его жену. Они вместе вернулись в квартиру, где ЧАФ заплакал и выбежал из квартиры.

Он спустился на 1-ый этаж в ***, где живет его друг – ШСС, с телефона которого позвонил на номер «112», назвал свои личные данные и сообщил, что совершил убийство. После этого вышел на улицу и стал ждать сотрудников полиции, которые в последующем доставили его в ОМВД России по г. Черногорску.

Данное преступление он совершил в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01.12.2018 года.

Убийство СМА он совершил потому, что изначально защищал себя, а потом он стал наносить ей повреждения, будучи в «тумане», не понимая, что совершает. ***

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, продемонстрировав на статисте обстоятельства и механизм нанесения удара топориком в шею и ножевых ранений СМА, уточнив, что когда СМА замахнулась на него топориком, он схватил топорик одной рукой за лезвие, а другой рукой схватил за ее руку, в которой был топорик, резко вывернул топор лезвием по направлению к шее СМА, после чего хотел выхватить топорик и оттолкнуть потерпевшую, но при совершении толчка вперед нанес удар лезвием топора в шею. ***

После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания явки с повинной, поддержал показания в полном объеме, уточнив при этом, что у него был долг в 700 рублей за электроэнергию и СМА стала требовать, чтобы он оплатил за свет, у них произошла словесная перепалка, так как стали материться друг на друга, а удар топориком нанес, когда пытался отобрать топорик у СМА

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

По окончании допросов ФИО1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудий и механизма причинения СМА телесных повреждений, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, результатами осмотров, заключениями экспертиз, а показания в части причинения рубленной раны шеи потерпевшей, обороняясь от ее действий не достоверными, поскольку опровергаются в данной части исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ЧАФ в суде показал, что СМА его жена, и до 01.12.2018 он проживал с ней в браке в своей квартире по адресу: *** Они состояли в официальном браке, но его супруга не поменяла паспорт. Иногда между ними происходили ссоры по бытовым вопросам, но драк не было.

По характеру его жена была добрая, аккуратная, а когда перепьет, то ругается, психует, но за ножи и топоры в таком состоянии она никогда не хваталась.

ФИО1 он знает с детства, охарактеризовать его может как спокойного человека, который не вступает в конфликты.

Поскольку квартира его жены, расположенная на *** пустовала, она сдавала ее в аренду.

После освобождения из мест лишения свободы в августе 2018 года ФИО1 вернулся в ***, отдал его жене 5000 рублей за то, что будет проживать в ее квартире. Его жена говорила ему, что ФИО1 должен оплачивать коммунальные услуги, а про арендную плату она ему ничего не говорила, и он в подробности не вдавался.

01.12.2018 г. вечером он купил в магазине спиртное, с которым пришел к ФИО1, где распивали спиртные напитки вместе с ФИО1, СВА и со своей женой. Пока он находился в квартире, он не слышал, чтобы его жена предъявляла какие-либо претензии ФИО1, никаких скандалов и конфликтов не было. Он немного выпил с ними и около 19 часов ушел к себе спать.

Помнит, что его разбудил ФИО1 и сказал, что убил его жену. Он пришел в квартиру и увидел свою жену - СМА на кровати мертвой, вокруг было много крови. Он не помнит, что там говорил, а ушел на 4 этаж к своему товарищу, а потом, когда поднялся на 9 этаж, там находились сотрудники полиции, и его не пустили в квартиру.

Свидетель ОВН в суде показал, что у него есть сродный брат – ФИО1, который по характеру добрый, спокойный и неконфликтный человек. Его брат был судим, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в августе 2018 года. После освобождения его брат стал проживать в вместе с СВА в ***, в квартире, которая принадлежит СМА ФИО1 жил на случайные заработки и часто распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, к конфликтам в таком состоянии он не склонен.

Последний раз он видел ФИО1 примерно в середине октября 2018 года, когда он приезжал в ***. 02.12.2018 г. ему от сотрудников полиции стало известно, что его брат совершил убийство СМА., причины и мотивы, по которым он совершил данное преступление, ему не известны.

Свидетель ГОШ в суде показала, что СМА – ее родная сестра, с которой она часто виделась, а также регулярно созванивались по телефону.

Ее сестра часто употребляла спиртные напитки, по характеру была спокойной женщиной, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, она могла проявлять агрессию, цеплять словами, вступать в конфликты, ругаться с окружающими, но она никогда не видела и не слышала, чтобы ее сестра хваталась за ножи и топоры.

У ее сестры есть в собственности была квартира, расположенная по адресу: ***, ***, в которой стал проживать ФИО1 На каких условиях там проживал ФИО1 она не знает, но ее сестра ей говорила, что пустила его пожить и имеется маленький долг за коммунальные услуги, на что она внимания не обращала.

01.12.2018 года около 20 часов она разговаривала по телефону с сестрой, у которой было хорошее настроение, а утром 02.12.2018 г. от родственников ей стало известно, что ее сестру убил ФИО1

Свидетель СВА в суде показала, что до 01.12.2018 она проживала вместе с гражданским супругом ФИО1 ***, которая принадлежит СМА На каких условиях они проживали в данной квартире она не знает, так как ФИО1 не посвящал ее в это, и платил за коммунальные услуги сам.

ФИО1 по характеру спокойный человек, подрабатывал на стройке, на что они и жили. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил часто, когда есть деньги, а иногда они распивали спиртное вместе.

СМА часто распивала спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, вспыльчиво, могла спровоцировать драку, нецензурно выражаться, а в трезвом состоянии была спокойная.

01.12.2018 года дома на кухне она вместе с ФИО1 и СМА распивали спиртные напитки, а когда ФИО1 вышел в зал, СМА стала предъявлять ей претензии, что они не оплатили за электроэнергию. В это время в кухню зашел ФИО1, которому СМА стала говорить, что не оплачено за электричество, они стали ругались между собой матами, и ФИО1 сказал ей, чтобы она успокоилась и покинула квартиру, но СМА стала еще больше кричать и замахнулась на ФИО1 телефоном.

ФИО1 схватил ее за волосы и потащил из кухни в зал, а СМА кричала, что ей больно и чтобы он ее отпустил. Она слышала какие – то шумы, потом все стихло. После этого ФИО1 зашел в кухню, взял нож и пошел в зал.

Она вышла в коридор и увидела, что в комнате на кровати лежит СМА, а ФИО1 наносит ей удары ножом. Она была в шоке, у нее началась истерика. Потом ФИО3 ушел из квартиры и через некоторое время пришел с ЧАФ, которому показал СМА и сказал, что убил её. Она заглянула в зал и увидела, что СМА лежала на кровати вся в крови и у нее была рана на шее. ФИО1 и ЧАФ ушли из квартиры, она так же ушла из квартиры.

Свидетель ШСС, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть друг – ФИО1, которого знает с детства и который отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру ФИО1 добрый, спокойный и неконфликтный человек, вспышек агрессии никогда не замечал.

После освобождения ФИО1 стал проживать с СВА в квартире, принадлежащей СМА

На каких условиях они проживали в этой квартире, ему неизвестно, но ФИО1 ему говорил, что отдал СМА 5 тысяч рублей и теперь должен платить только за электричество.

01.12.2018 г. около 22 часов 55 минут к нему пришел ФИО1 и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. В ходе телефонного разговора он узнал, что ФИО1 совершил убийство, а именно он назвал адрес и сказал, что убил женщину. После этого он ушел. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, спокоен, не нервничал и не переживал. ***

Свидетель ПНА, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что он служит полицейским (кинологом) ОМВД России по г. Черногорску, и 01.12.2018 г. заступил на дежурство.

01.12.2018 около 23 часов 00 минут по средствам сотовой связи из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: *** *** *** совершено убийство. Он в составе группы немедленного реагирования совместно с младшим инспектором - кинологом ПСП прибыли по указанному адресу, где возле подъезда ожидал парень, который представился, как ФИО1 и пояснил, что проживает в ***, где причинил ножевые ранения знакомой девушке. Он и ПСП совместно с ФИО1 прошли на 9-ый этаж дома в ***, где в зале квартиры на кровати лежала женщина без признаков жизни, которая была установлена, как СМА, так как в паспорте была указана фамилия ФИО4, а в свидетельстве о заключении брака – ЧАФ. В квартире в зале на полу, на кровати было много крови.

Они доложили в дежурную часть и стали ожидать следственно-оперативную группу. Они беседовали с ФИО1, который им пояснил, что между ним и потерпевшей произошел скандал из-за арендной платы, а удары СМА он наносил не только ножом, но и принадлежащим ему топориком, который находился на полу недалеко от кровати, на который указал сам ФИО1

Через непродолжительное время на место приехала следственно-оперативная группа, а они доставили ФИО1 в ОМВД России по г. Черногорску.

У ФИО1 на ладони был порез, который, по его пояснениям, он получил, когда выхватывал у убитой топорик.

Когда ФИО1 встретил их на улице, при нем была сумка с одеждой, при этом пояснил, что собрал вещи, так как понимает, что будет задержан.

ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, спокоен, агрессии не проявлял, рассуждал нормально, речь у него была внятная и понятная. ***

Свидетель ПСП – полицейский - кинолог ОМВД России по г. Черногорску, показания которого в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, дал аналогичные показания. ***

Свидетель КАА, показания которого в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады Черногорской городской станции скорой медицинской помощи.

01.12.2018 г. он находился на дежурстве, и около 23 часов 23 минут из службы «112» на пульт дежурного скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: *** кого-то зарезали, куда он выехал в составе фельдшера выездной бригады.

По прибытии на адрес: *** *** зале квартире на кровати был обнаружен труп женщины, на теле которой были зафиксированы множественные телесные повреждения в виде колото-резаных ранений на шее, туловище.

На полу возле кровати лежал топорик, но этим ли предметам наносили телесные повреждения женщине, он не знает. Учитывая, что на момент прибытия скорой медицинской помощи женщина была уже мертва, то была констатирована ее смерть в 23 часа 50 минут 01.12.2018 года. ***

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц, а так же исследованных в суде показаний свидетелей, не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 01.12.2018 года, что 01.12.2018 года в 23 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: *** совершено убийство девушки. ***

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 01.12.2018 г., что 01.12.2018 года в 23 часа 51 минуту в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи г. Черногорска о том, что по адресу: *** *** констатирована смерть СМА с видимыми следами насильственной смерти. ***

- копией карты вызова скорой медицинской помощи *** от 01.12.2018 г., что 01.12.2018 года в 23 часа 23 минуты на пульт диспетчера скорой медицинской помощи г. Черногорска поступил вызов от службы «112», что по адресу: *** *** зарезали человека. По данному сообщению на указанный адрес выехала бригада скорой помощи, которой по прибытии в квартире по данному адресу был обнаружен труп СМА с телесными повреждениями в виде ранений шеи, туловища.

01 декабря 2018 года в 23 часа 50 минут сотрудниками ССМП была констатирована смерть ФИО5

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2018 г., согласно которому осмотрен CD – R диск с записью разговора от 01.12.2018 г., предоставленный ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» с записью разговора ФИО1 с диспетчером данной службы о том, что в *** *** он причинил резаные ранения хозяйке квартиры, от которых она скончалась, и приобщением его к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ***

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 г. – *** ***, где обнаружен труп СМА с множественными рубленными и колото-резанными ранениями тела. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смывы веществ бурого цвета с пола и ковра, вырез с обоев, пара носков, одежда потерпевшей - футболка, брюки, носки, бюстгальтер, трусы, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук потерпевшей на дактокарту, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа, вырезы с простыни и пододеяльника, пучки волос, сотовый телефон, топорик, 2 ножа с пластиковой и металлическим рукоятками, следы пальцев рук с различных предметов. ***

- заключением судебно- медицинской экспертизы трупа № 638 от 24.12.2018 г., что смерть гр. СМА. наступила от массивной кровопотери в результате рубленной раны шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены.

При судебно-медицинском исследовании тела трупа гр. СМА, были обнаружены прижизненные, образованные с достаточной силой телесные повреждения в виде:

- рубленной раны левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, сопровождавшаяся массивным наружным кровотечением с возможным явлением фонтанирования, которое могло быть получено от одного воздействия предметом, обладающим рубящими свойствами, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью;

- не состоящее в причинной связи со смертью в виде колото-резаной раны в проекции правого угла нижней челюсти с повреждением трахеи, которое получено от одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, с односторонней заточкой клинка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не состоящее в причинной связи со смертью в виде колото-резаной раны правой поясничной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое могло быть получено от одного воздействия предметом обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не состоящее в причинной связи со смертью в виде колото-резаной раны правой поясничной области, не проникающая в брюшную полость, которое могло быть получено от одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня;

- не состоящие в причинной связи со смертью в виде колото-резаных ран в проекции левого угла нижней челюсти (2), которые могли быть получены от двух воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня;

- не состоящие в причинной связи со смертью в виде резаных ран левой заднебоковой поверхности в нижней трети шеи (1), передней поверхности нижней трети левого предплечья (3), которые могли быть получены от четырех воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, каковым мог являться клинок ножа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня;

- не состоящее в причинной связи со смертью в виде линейной ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, которая могла быть получена от одного воздействия острым предметом, каковым могло являться острие клинка ножа, не повлекшее вреда здоровью.

Телесное повреждение в виде рубленой раны шеи СМА образовано при направлении травмирующей силы сверху вниз, слева направо, спереди назад, и глубина вруба составляет около 4 см.

После получения телесного повреждения в виде рубленой раны левой переднебоковой поверхности шеи потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемый единицами минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа СМА. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,95 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения. ***

- показаниями судебно-медицинского эксперта ДМИ который показал, что им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа СМА., смерть которой наступила от массивной кровопотери в результате рубленого ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены.

Он участвовал в проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений топориком и ножом СМА

Образование телесного повреждения в виде рубленой раны шеи не могло быть причинено способом, указанным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, поскольку при указанных им обстоятельствах у потерпевшей СМА. могла образоваться резаная рана в результате протягивания лезвийной части данного орудия спереди назад, а телесное повреждение в виде рубленой раны шеи СМА образовано от действия предмета, обладающего рубящими свойствами при направлении травмирующей силы сверху вниз, слева направо.

- заключением судебно- медицинской экспертизы *** от 14.12.2018 г., что у ФИО1 имеются телесные повреждения, в виде трех резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые могли быть получены от трех воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. ***

- протоколом выемки от 05.12.2018 г. у судебно – медицинского эксперта образцов крови и 3-х кожных лоскутов с мест ранений тела ФИО5

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2018 г., что у ФИО1 были получены образцы крови, слюны, следы папиллярных узоров с левой и правой рук. ***

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 02.12.2018 г. и изъятием у него штанов в ходе личного обыска. ***

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2018 г. - ножа с металлической рукояткой, металлического топорика, смывов с ковра и пола, вырезов с обоев, с простыни и пододеяльника, носков, сотового телефона, футболки, бюстгальтера, брюк, трусов и носков потерпевшей, изъятых при осмотре места происшествия, образцов крови и кожных лоскутов с ран тела СМА, изъятых у судебно – медицинского эксперта, образцов крови и штанов, изъятых у ФИО1, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ***

- заключением судебно - дактилоскопической экспертизы *** от 21 декабря 2018 г., что 13 следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1 ***

- заключением экспертизы вещественных доказательств *** от 14.12.2018 г., что на сотовом телефоне, на двух марлевых тампонах со смывами с пола и ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей СМА не исключается, и не исключается примеси крови обвиняемого ФИО1 при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением. ***

- заключением экспертизы вещественных доказательств *** от 14.12.2018 г., что на двух вырезах ткани с простыни и пододеяльника, на фрагменте обоев, на носках, на одежде потерпевшей СМА: носках, брюках, трусах, бюстгальтере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах ФИО1, изъятых в ходе личного обыска при задержании, обнаружена кровь человека с антигенами А и Н, которая могла произойти в случае происхождения крови от одного лица - потерпевшей СМА, а в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови от обвиняемого ФИО1 не исключается. ***

- заключением судебно - биологической экспертизы *** от 19.12.2018 г., что на топорике, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, генетические признаки которой установить не представляется возможным в ввиду низкой концентрации ДНК, и пот, произошедший от ФИО1

На клинке ножа с рукоятью из металла, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от СМА не исключается.

Пучки волос, изъятые при осмотре места происшествия, произошли от ФИО5

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы *** от 19.12.2018 г., что рана *** (с левой поверхности шеи) на лоскуте кожи с тела СМА является рубленной, образована в результате воздействия предмета, обладающего рубящим действием с прорезанием при извлечении в направлении спереди назад и могло быть причинено представленным на экспертизу топориком, изъятым при осмотре места происшествия.

Раны на 2-х лоскутах кожи ( с правой боковой поверхности шеи и с поясничной области) с тела СМА являются колото-резаными и причинены клинком представленного на экспертизу ножа с металлической рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия. ***

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 02.12.2018 г., согласно которого в 02 часа 50 минут 02.12.2018 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ***

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного убийства, поскольку совершение инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденными, дополненными и уточненными им в суде, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти СМА и телесных повреждений, установленных при исследовании ее трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож и топорик, на которых согласно заключению экспертизы вещественных доказательств обнаружена кровь СМА и пот ФИО1 соответственно; заключением криминалистической экспертизы, что рубленная и колото-резаные раны на лоскутах кожи от тела СМА причинены топориком и клинком ножа, изъятых при осмотре места происшествия, заключениями экспертиз вещественных доказательств, что на одежде потерпевшей и подсудимого, в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей СМА не исключается.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено.

Конкретизация в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО1 не изменяет существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не выходит за пределы обвинения и не нарушает его право на защиту по предъявленному обвинению.

Согласно заключения комиссии экспертов *** от 18.12.2018 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются черты акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ***

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей, непосредственно исследовавших личность подсудимого ФИО6, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, и у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство СМА свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшей конфликта; избранный подсудимым способ и его действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, нанес лезвием топорика удар в шею и ножом множество ударов по различным частям тела, причинив ей тяжкие телесные повреждения, в том числе в виде рубленой раны левой переднебоковой поверхности шеи, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью последней на месте преступления.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствует места и локализация повреждений, и то обстоятельство, что подсудимый, нанося удары топором в шею и ножом по различным частям тела потерпевшей, предвидел наступление смерти последней от указанных действий.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что нанес удары топором и ножом СМА в ходе ссоры, поскольку последняя требовала с него арендную плату, оплату за электроэнергию, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, и не покидала квартиру. При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь.

Показания подсудимого, что рану шеи он причинил, обороняясь, когда отбирал топор у потерпевшей, выворачивая ее руку, а когда лезвие топора было направлено в сторону ее лица, оттолкнул ее, и во время «толчка» нанес ей рану шеи, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы, что направление рубленой раны шеи проходит сверху вниз, спереди назад.

Допрошенный в суде эксперт сделал однозначный вывод, что рубленая рана шеи потерпевшей не могла быть причинена при указанных подсудимым обстоятельствах при проверке показаний на месте, поскольку рана шеи образована при направлении травмирующей силы сверху вниз, а от действий подсудимого, которые он показал при проверке показаний на месте, образовалась бы резаная рана.

При этом об умысле подсудимого на убийство СМА свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который нанес множество ударов ножом по различным частям тела потерпевшей, мотивируя это тем, «чтобы она не мучилась и не страдала, так как ему ее было жалко».

Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными лишь в части, которые соотносятся с исследованными в суде доказательствами, а его показания в той части, что он причинил ранение шеи СМА, обороняясь от ее действий, когда отбирал у нее топорик, надуманными, поскольку приведены подсудимым в обоснование избранной им линией защиты и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить его объем.

Суд находит установленным, что у ФИО1 отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшей во время нанесения ей ударов топориком и ножом.

Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать его действия как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом свидетели характеризуют СМА как человека, который может спровоцировать конфликт, но при конфликтах никогда она не хваталась за колюще-режущие предметы, что объективно согласуется с заключением судебно-биологической экспертизы, что на топорике обнаружен только пот подсудимого, и не обнаружены следы биологического происхождения потерпевшей.

Наличие телесных повреждений на руке ФИО1 не могут свидетельствовать об активных действиях потерпевшей с использованием колюще-рубящих предметов.

Действия подсудимого в совокупности с выводами судебной психиатрической экспертизы, что во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, не позволяют суду сделать вывод о совершении преступления ФИО1 в состоянии аффекта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении подсудимого со стороны потерпевшей, а также о том, что подсудимый находился в какой-либо психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию между потерпевшей СМА и подсудимым ФИО1, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего её возникновению, суд приходит к выводу, что в момент совершения убийства ФИО1 находился в состоянии обычного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, что распивал спиртное в этот день, а так же актом его медицинского освидетельствования.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также личность подсудимого, который ранее судим ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и прежнему месту отбывания наказания – отрицательно *** состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, работает по найму, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ***; имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное сообщение в органы полиции непосредственно после совершения преступления о совершенном убийстве с указанием места совершенного преступления, явку с повинной ***, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и родным погибшей в суде.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, относящийся по смыслу ч. 2 ст.18 УК РФ к опасному виду рецидива, поскольку особо тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии судимости за тяжкое преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений данной нормы, по делу не имеется.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, трудоспособность и условия жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к совершенному деянию, данных о его личности о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать целям его исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента постановления приговора с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ согласно постановления следователя от 27 декабря 2018 г. из средств Федерального бюджета адвокату Шимловскому А.Г. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в сумме 7 040 (семь тысяч сорок) рублей ( т.2 л.д.164-165), а так же судом вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению в судебном заседании за 3 дня в сумме 4 320 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход, в том числе во время отбывания и после отбытия наказания.

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 02 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож с металлической рукояткой, металлический топорик, смывы с ковра и пола, вырезы с обоев, с простыни и пододеяльника, носки, одежду СМА - носки, футболку, бюстгальтер, брюки и трусы, образцы ее крови и кожные лоскуты с ран, образцы крови и штаны ФИО1, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон – по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ЧАФ;

- CD – R диск с записью разговора ФИО1 с диспетчером службы «112» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров