Апелляционное постановление № 22-3859/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья г/с Безроднев Г.Ю. Дело № 22-3859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

осужденного, участвующего посредством ВКС У.,

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Щербининой М.В., действующей в интересах осужденного У., по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Н.В. на приговор Ейского городского суда от 21.04.2025 года, которым

У., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

1) 10.04.2023 года приговором Ейского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года (испытательный срок истекает 09.04.2026 года).

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ейского городского суда от 10.04.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию по настоящему приговору присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.04.2023 года, окончательно назначено У. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания У. под стражей с 21 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда У. признан виновным в совершении 28 августа 2024 года в г. Ейске кражи, то есть тайного хищения имущества Ч., с причинением значительного ущерба на сумму 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина М.В., действующая в интересах осужденного У., с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Приводит показания У., данные в ходе судебного следствия. Считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ стороной обвинения не доказана. Доказательств, подтверждающих совершение ее подзащитным кражи денежных средств из кошелька потерпевшей, представлено не было. Приводит показания потерпевшей Ч., показания свидетеля К. данные в ходе судебного заседания. Указывает, что вывод суда о виновности ее подзащитного основан только на предположениях потерпевшей и свидетеля, которые не могут быть учтены судом, поскольку приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 9 от 22.01.2025 года в отношении У., а именно, что последний нуждается в применении мер медицинского характера, эксперт допрошен не был. Просит приговор Ейского городского суда от 21.04.2025 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции оставлено без проверки утверждение осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При производстве по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Судом установлено, что преступление совершено осужденным 28 августа 2024 года около 20 часов.

В суде первой инстанции осужденный утверждал, что преступление не совершал, 28 августа 2024 года был госпитализирован в психиатрический стационар. Туда пришёл следователь, сообщил, что возбуждено дело по факту кражи у его сестры денег, убеждал его, что в случае его признания он получит меньший срок. Хотя он кражи не совершал, дал признательные показания, у него было заторможенное состояние, так как он принимал медицинские препараты. Сестра его оговаривает, денег не брал.

Из его оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что кражу он совершил 28.08.2024 года примерно в 20 часов.

Потерпевшая Ч. в суде первой инстанции показала, что с братом отношения сложные из-за его алкогольной зависимости. 28 августа 2024 года она оставила дома сумку, в которой были 12 000 рублей, поехала на работу, потому что ее вызвали. Когда вернулась вечером, обнаружила пропажу денег. На следующий день обратилась в полицию. Настаивает на строгом наказании, с братом проживать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (матери осужденного) следует, что 28.08.2024 года она находилась дома, Ч. ушла на работу, вернулась в тот же день в 18 часов, сумку оставила в своей комнате. Примерно в 19 часов 30 минут ее снова вызвали на работу, сумку оставила дома. Примерно в 20 часов пришёл ее сын У., просил у нее денег, она не дала. Вернувшись домой, потерпевшая обнаружила пропажу денег. Она сразу поняла, что их украл У., так как кроме него в комнату никто не заходил.

В суде апелляционной инстанции данный свидетель подтвердила, что давала следователю правдивые показания, помнила на момент допроса обстоятельства произошедшего, заявила о крайне неприязненных отношениях со своим сыном.

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию 29 августа 2024 года. Сообщила о совершении кражи 28.08.2024 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут.

Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, проверку и оценку доказательств надлежащим образом не произвел, указал, что оснований для оговора со стороны потерпевшей не имеется, хотя потерпевшая прямо сообщила в суде о неприязненных отношениях с братом, проигнорировала имеющееся в деле заключение судебно-психиатрической экспертизы и медицинские документы осужденного, из которых следует, не только то, что У. обнаруживает признаки психического расстройства ................, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но и то, что он находился на лечении в психиатрическом стационаре ГБУЗ «................» в период с 28.08.2024 года.

Судом апелляционной инстанции была истребована медицинская документация осужденного, из которой следует, что он был помещен в психиатрический стационар 28.08.2024 года в 14 часов 20 минут, где находился до 24.12.2024 года. Из показаний врача Я. следует, что ввиду тяжести состояния осужденный находился на режиме, который исключал не только его выход за пределы стационара, но и самостоятельный выход из палаты, диспансер представляет собой закрытое учреждение, выход за пределы которого для больных невозможен. К следователю осужденный также не доставлялся.

В медицинской карте имеется копия разрешения следователю на посещение диспансера 04.09.2024 года с 9 до 15 часов и соответствующий запрос. Информация о посещении его следователем 05.09.2024 года в карте отсутствует.

В то же время в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого У. от 04.09.2024 года, составленный в служебном кабинете № 2 СО ОМВД по Ейскому району, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 04.09.2024 года там же, и протокол его ознакомления с материалами уголовного дела 05.09 2024 года в кабинете следователя, хотя согласно данных медицинской карты, в указанный день с ним следственные действия не проводились.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Осужденным в суде первой инстанции было сообщено, что показания им были даны вследствие незаконных действий следователя, однако никакой оценки этому судом не дано, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по данному факту не проводилась.

Поскольку судом были допущены перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела иным составом суда, следует устранить допущенные нарушения, принять решение по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, в том числе, в случае, подтверждения доводов осужденного о фальсификации материалов дела, протокола его ознакомления с материалами дела, разрешить вопрос о том, имеются ли основания для возвращения дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ избирает У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее до вынесения приговора в отношении него была избрана данная мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда от 21.04.2025 года в отношении У. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения У. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская