Приговор № 1-50/2020 1-525/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-005394-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

потерпевшей

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один день за полтора дня);

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленодольским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> РТ срок снижен до 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> РТ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящейся в том же месте Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия очевидны для последней, а также для находящейся в квартире Свидетель №1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 золотой крест, стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО3, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу <адрес> со своей матерью и потерпевшей Потерпевший №1, которая пришла к ним в гости за день до этого и осталась у них ночевать. Утром они распили на троих чекушку водки, и ввиду малого количества употребленного алкоголя, состояние алкоголя никак не влияло на его последующие действия. Так как он хотел купить продукты питания, а денег у него не было, он, увидев на шее Потерпевший №1 золотые цепочку с крестиком, подошел к ней и, не применяя насилия и ничем ей не угрожая, в присутствии своей матери, сорвал с ее шеи цепочку с крестиком. Потерпевшая просила его вернуть похищенное, но он вернул только цепочку, а золотой крестик отнес в ломбард «Золотой» у рынка, где он сдал его за 800 рублей на паспорт своего знакомого Свидетель №3, которого встретил по дороге, так как у нег самого при себе не было документов. На вырученные деньги он приобрел продукты питания, и поехал в микрорайон Мирный к своей подруге. Домой он вернулся только утром следующего дня. Ущерб за изъятый сотрудниками полиции крест он в ломбард возместил его брат. Вину свою признает, раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила свою знакомую ФИО14 ФИО18 с сыном, которая пригласила ее к себе в гости <адрес>. Они немного выпили все втроем, затем сидели, общались с ФИО14, и она осталась у них ночевать. Утром Руслан принес чекушку водки, и они ее распили на троих, после чего, примерно в 12 часов 30 минут, она стала собираться домой. Находясь в коридоре прихожей, она стала одеваться, ФИО19 стояла в дверях зальной комнаты, а ФИО3 прошел к входной двери, чтобы включить свет и открыть ей дверь, при этом внезапно, ничего ей не говоря и ничем не угрожая, сорвал у нее с шей золотую цепочку с крестиком. Цепочка упала на пол, а крестик остался у Руслана, который с ним быстро ушел. Тогда она сразу обратилась в полицию. Изъятый из ломбарда работниками полиции крестик они с дочерью впоследствии опознали. Его она оценивает в 1500 рублей. Ущерб ей возмещен и материальных претензий к ФИО3 она не имеет, он принес ей свои извинения, и она просит его строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, она проживает по адресу: РТ, <адрес><адрес> со своим сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ когда она шла домой, ее окрикнул сын Руслан, который стоял на улице с ее знакомой Потерпевший №1, женой брата ее покойного мужа. Она предложила Потерпевший №1 продолжить их общение у них с Русланом дома, и они все вместе пошли к ней домой. Дома они распивали спиртное и общались. Они пили примерно до 03 часов ночи, затем легли спать. Утром их разбудил Руслан который купил бутылку водки, и они втроем ее распивали. В ходе распития Руслан говорил ей, чтобы она выгнала Потерпевший №1 из своей квартиры, на что ответила, что не будет Потерпевший №1 выгонять. Затем Руслан сказал ей, что сорвет с шеи ФИО20 золотой крестик, на что она начала отговаривать сына и ругать его. Затем она увидела, как Потерпевший №1 пошла в сторону выхода из квартиры, и Руслан пошел за ней, он сорвал с ее шеи золотой крестик и выбежал из квартиры, а Потерпевший №1 побежала вслед за Русланом. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулась и рассказала, что Руслан похитил золотой крестик Потерпевший №1 и просьбы Потерпевший №1 вернуть не послушал. Она Потерпевший №1 сразу призналась в том, что Руслан говорил ей, что хочет сорвать с ее шеи золотой крестик. Цепочка, с которой Руслан сорвал золотой крестик, осталась у Потерпевший №1, она была порванная. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Руслан после этого дома не ночевал, домой он пришел только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и увезли Руслана в отдел полиции. (л.д. 43-45,54-56)

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на улице он встретил своего знакомого ФИО3, который спросил, есть ли у него с собой паспорт и попросил его сдать в ломбард его золотой крестик. Он согласился, и они с Русланом пошли в ломбард «Золотой ломбард» по <адрес>. Там он на свои документы без права выкупа сдал золотой крестик, за который приёмщица ломбарда выплатила 850 рублей. Какие либо документы при этом не составлялись и ему не передавались. Деньги он отдал Руслану и они разошлись. О том, что золотой крестик, который он сдал в ломбард, был краденный, он узнал только от сотрудников полиции. (л.д. 91-92)

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее мама Потерпевший №1 и сообщила ей о том, что сын знакомой Руслан около обеда сорвал с ее шеи золотой крестик. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО9 предъявила ей крестик, который находился в полиэтиленовом прозрачном пакете с застежкой типа «Zip», на котором имелся приклеенный отрезок бумаги белого цвета с рукописным текстом «3882 0,63 1200=» который принадлежит ее маме, поскольку она очень хорошо его помнит. (л.д. 142-143)

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в должности командира третьего отделения мобильного взвода ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила об открытом хищении ее золотого крестика ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО3 по адресу: РТ, <адрес>. ФИО3 после совершения преступления ушел из дома, и установить его местонахождение путем неоднократных выездов не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного выезда по месту проживания ФИО3, дверь квартиры открыл сам ФИО3, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции <адрес> для разбирательства. ФИО3 написал явку с повинной, в которой признался в том, что совершил открытое хищение золотого крестика у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 145-146)

Кроме того вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в <адрес>, РТ, сорвал с ее шеи золотой крест, тем самым открыто похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 5)

согласно сообщению «02», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 в котором она сообщила о том, что в <адрес>, РТ, сын знакомой сорвал с ее шеи золотой крест. (л.д. 4)

согласно протоколу осмотра места происшествия, дознавателем ОД ОМВД по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, РТ, где установлено место совершения преступления. (л.д. 7-9)

согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в ломбарде «Ломбард золотой» по адресу: РТ, <адрес> в ходе обыска были обнаружены и изъяты: книга учета «золотая», системный блок марки «Acer», крест из драгоценного металла желтого цвета в полиэтиленовом пакете с застежкой типа «zip», на котором имеется отрезок бумаги с надписью «3882 0,63 1200=», крест из драгоценного металла желтого цвета в полиэтиленовом пакете с застежкой типа «zip», на котором имеется отрезок бумаги зеленого цвета с надписью «1549 в 0,8», которые были осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО3 и защитника. После осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в представленном кресте из драгоценного металла желтого цвета, в полиэтиленовом прозрачном пакете на котором имеется приклеенный отрезок бумаги белого цвета с рукописным текстом «3882 0,63 1200=», она опознает свой крест, который открыто похитил ФИО3 После осмотра предметов подозреваемый ФИО3 пояснил, что в представленном кресте из драгоценного металла желтого цвета, который находится в полиэтиленовом прозрачном пакете с приклеенным отрезке бумаги белого цвета с рукописным текстом «3882 0,63 1200=», он опознает крест, который он открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 и сдал в ломбард «Золотой ломбард» по адресу: РТ, <адрес>. (л.д. 67, 69-71, 116-118)

согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО3 полностью с ними согласился. (л.д. 111-115)

согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а свидетель Свидетель №1 в целом с ними согласилась. (л.д. 48-52)

согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО3 с ними согласился. (л.д. 103-106)

согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются психическое расстройство в форме синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов. Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали его, во время инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий зависимостью от ПАВ нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния. (л.д. 138-139)

Принимая во внимание поведение ФИО3 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей, что ФИО3 не заслуживает строгого наказания.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а так же согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом исследованных судом доказательств, суд считает правильным исключить инкриминируемое ФИО3 органом дознания обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как материалами уголовного дела и судом не установлено, что употребление ФИО3 алкоголя существенно повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, с учетом судимости ФИО3 Зеленодольским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признал рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление до его осуждения Авиастроительным районным судом <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 суд считает правильным назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виду имущественной несостоятельности ФИО3, суд считает возможным возместить за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчисляя ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: крест из драгоценного металла желтого цвета, в полиэтиленовом прозрачном пакете с приклеенным отрезком бумаги белого цвета с рукописным текстом «3882 0,63 1200=», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Зеленодольский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий