Приговор № 1-330/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-330/2019

Дело № 1 – 330/2019 (№ 11901320030150709)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 15 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Быкова А.П., предоставившего удостоверение № 103 от 03.12.2002 года и ордер № 1427 от 17.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость погашена) к лишению свободы сроком <данные изъяты>. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в магазине «Кузнечанка» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для присутствующих лиц характер, открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 <данные изъяты>, находящиеся в ящике, после чего с похищенным скрылся, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>.

Поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела, дача признательных показаний, не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, давая правдивые показания, лишь подтвердил имеющуюся у правоохранительного органа информацию о его причастности к преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание подсудимому назначается с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период двух условных осуждений, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимый при условной мере наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого подлежит отмене условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по принципу частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказаний назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 852 рубля, признанный подсудимым в полном объеме и подтверждающийся письменными материалами уголовного дела, в силу статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев лишение свободы), ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев лишение свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 852 рубля.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу видеозапись магазина «Кузнечанка» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко