Приговор № 1-82/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-82/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Гурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и в этой связи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом ФИО2 указанный административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом привлеченным к административной ответственности.

ФИО6 ФИО10 в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1. ст. 12.8 КоАП, должных выводов для себя не сделал и не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точное время и место не установлено), руководствуясь мотивом личной заинтересованности в передвижении на транспортном средстве и с целью личного управления транспортным средством несмотря на нахождение в состоянии опьянения, без крайней необходимости, решил вновь управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Так ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), прямо запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в нарушении общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения Правил дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения, жизни и здоровью людей, в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и желая их наступления, преследуя мотив личной заинтересованности в передвижении на транспортном средстве и цель личного управления транспортным средством несмотря на нахождение в состоянии опьянения, без крайней необходимости в период времени не ранее 21 часа 50 минут и не позднее 23 часов 10 минут (более точное время не установлено), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, сел на водительское кресло транспортного средства категории «B» – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», завел двигатель и начал движение на нем, управляя им и передвигаясь по неустановленному маршруту в пределах территории <адрес>.

Он же, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», подпункта «а» пункта 5, пунктов 7, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 оснований полагать, что ФИО2 в момент проверки документов находился в состоянии опьянения по критериям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес> отстранен указанным должностным лицом от управления транспортным средством марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знакам «№».

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, при наличии оснований, что у ФИО2 присутствовали явные признаки опьянения, то инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 под видеозапись технического средства «Дозор 12» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО2 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в 22 часа 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом — 0,174 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования, ФИО2 согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что приехал в <адрес> на заработки на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его отцу ФИО6 ФИО11. Так, ДД.ММ.ГГГГ после работы он двигался на указанном автомобиле по проспекту Генерала Острякова, в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. До этого он выпил пиво объёмом 0,5 литра. В ходе проверки, он был очень сильно встревожен и сообщил, что ранее лишен права управления транспортными средствами. Так как у сотрудников Госавтоинспекции имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,174 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С составленным по данному поводу протоколом он ознакомился и согласился. В содеянном искренне раскаивается. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр-н ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 174 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях гр-на ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19);

- протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион задержан и помещен на специализированную площадку ГБУ «Севастопольский Автодор», по адресу: <адрес> (л.д. 20).

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОД ОМВД России по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Гурина С.В. осмотрены видеозаписи, записанные на оптический диск, которые записаны при помощи технического средства «Дозор № 12», инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 при составлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Гурина С.В. подтвердил, что на видеозаписях изображен он, и подтверждает, что он совершил преступление. Компакт диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при деле (л.д. 50-55, 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 25-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО7 последний добровольно выдал имущество, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и свидетельство о регистрации ТС осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение – ФИО7 (л.д. 180-183, 184-186, 187-188).

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела и видеозаписями, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела. Значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему ФИО2 никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание ФИО2 вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО7 переданные собственнику ФИО7 на ответственное хранение, оставить в пользование последнему;

- оптический диск, с видеозаписями с технического средства «Дозор» №, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Усков Д.А.