Приговор № 1-96/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000787-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10.05.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 42 дня, освобожден из мест лишения свободы 20.06.2017 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 02.03.2020.

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в селе Яренске Ленского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года, вступившем в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09 июля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Racer» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> возле <адрес>А села <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», № прибора 004821, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,058 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, заявив, что поддерживает показания на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 39-42), согласно которым вечером 09 июля 2020 года он употребил спиртное по месту своего жительства, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Racer» без государственных регистрационных знаков, поехал на реку Кижмола в Ленском районе Архангельской области. Возвращаясь обратно по <адрес>, возле <адрес>А заметил двигавшийся навстречу автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС подали ему свето-звуковой сигнал об остановке, после чего он остановил транспортное средство. Подъехавшие сотрудники ДПС обратили внимание на наличие запаха алкоголя из его рта и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, 1,058 мг/л.

В судебном заседании после оглашений указанных показаний ФИО1 подтвердил их содержание.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом.

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей - ФИО3 и ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району в ходе предварительного расследования показал, что 09 июля 2020 года около 14 часов 15 минут, когда он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 нес службу в составе автопатруля, при движении по <адрес><адрес> возле <адрес>А было выявлено транспортное средство - мотоцикл марки «Racer», который двигался им навстречу. При проверке документов у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,058 мг/л. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 производилась видеозапись на служебный видеорегистратор. (л.д. 19-21)

В рапорте об обнаружении признаков преступления ФИО3 изложил те же обстоятельства произошедшего. (л.д. 5).

Свидетель ФИО5 начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району в ходе предварительного расследования сообщил, что об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ему стало известно в ходе проверки собранного в отношении ФИО1 материала. (л.д. 22-24).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются следующими документами:

- протоколом серии <адрес> от 09 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (л.д.8);

- чеком алкотектора Юпитер, № прибора №__, согласно которого 09 июля 2020 года в 15 часов 14 минут у обследуемого ФИО1 установлен результат 1,058 мг/л (л.д. 10);

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2020 года, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», № прибора №__, у ФИО1 установлено состояние опьянения, равное 1,058 мг/л.

В материалы проверки содержат оптический диск с видеозаписями регистратора, установленного в служебном автомобиле. В ходе его осмотра установлено, что указанные видеозаписи, датированные 09 июля 2020 года, содержат изображение управления ФИО1 мотоциклом (л.д. 36). Указанный оптический диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 64-68).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания ФИО1 о характере его действий и способе совершения преступления подтверждены иными исследованными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, явившихся очевидцами произошедшего, вещественным доказательством и иными документами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей и других доказательств обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного пяти малолетних детей,наличие у двух из них статуса ребенок- инвалид, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признанияФИО1 своей вины при выявлении преступления не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по данному преступлению произведено не было.

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения ФИО1 были даны после того, как сотрудниками полиции было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Также, основываясь на вышеперечисленных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в колонии-поселении, так как он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оптический диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством по делу, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 8500 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 6375 рублей, в судебном заседании в сумме рублей 2125 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он молод, трудоспособен, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, куда ему следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8500 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Минина Н.В.