Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017 ~ М-1970/2017 М-1970/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Дело № 2-1915/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 14 декабря 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

прокурора Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что 13.04.2017 года принят на работу вахтовым методом в ООО «НЭУ» в службу организации полевых работ <данные изъяты>, заключил срочный трудовой договор №0000172 на период выполнения работ на Салмановском месторождении. По завершении работ на Салмановском месторождении, трудовой договор сторонами не расторгнут, истец продолжал работать <данные изъяты> на других месторождениях. С 11.08.2017 по 08.10.2017 года работал на буровой установке на Юрхаровском нефтеконденсатном месторождении. В связи с окончанием рабочей вахты 09.10.2017 года выехал к месту постоянного жительства в межвахтовый отпуск. 10.10.2017 года по пути следования домой около 03-00 часов заехал в г.Тарко-Сале оставить спецодежду. Перед этим выпил бутылку пива по случаю своего дня рождения. На территорию промышленной зоны охранником ООО «Ямал» не допущен, поскольку последний посчитал истца находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Признавая факт употребления алкоголя, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку 10.10.2017 года являлся для него нерабочим выходным днем, на территории работодателя не появлялся, у работников ООО «Ямал» отсутствуют полномочия на направление на медицинское освидетельствование. 12.10.2017 года уведомлен работодателем о применении дисциплинарного взыскания, 17.10.2017 года получил телеграмму об увольнении, 08.11.2017 года получил по почте трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении из ООО «НЭУ» по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ №64-п от 11.10.2017 года «О дисциплинарном взыскании» и увольнение считает незаконным, поскольку 10.10.2017 года для него не рабочий день, на рабочем месте он не находился, как и не находился на территории ООО «НЭУ» кроме того, ночное время (03 часа 20 минут) не является рабочим временем в ООО «НЭУ». Вывод работодателя о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения является преждевременным.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ №64-п от 11.10.2017 года «О дисциплинарном взыскании» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; признать незаконным и отменить приказ №1185-к от 17.10.2017 года об увольнении с должности машиниста буровой установки 5 разряда за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «НЭУ»; взыскать с ООО «НЭУ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.10.2017 по 20.11.2017 года в размере 116640,28 руб.; взыскать с ООО «НЭУ» компенсацию морального вреда 95000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 14.12.2017 года в размере 191160,46 руб., в оставшейся части исковые требования поддержал в неизменном виде. Дополнил, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «НЭУ», установление в Правилах внутреннего трудового распорядка дополнительных оснований для увольнения противоречит закону.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск ФИО6 не признал, направил письменные возражения по исковым требованиям.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Рязанцев М.Ю. в заключении по делу указал на обоснованность исковых требований в связи с недоказанностью нахождения истца 10.10.2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2017 года истец ФИО6 принят на работу в службу организации полевых работ <данные изъяты> ООО «НЭУ» для выполнения работ вахтовым методом труда, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты>, трудовым договором №Н-0000172, приказом о приеме на работу №401-к от 13.04.2017 года.

Трудовой договор №Н-0000172 от 13.04.2017 года заключен с ФИО6 на период выполнения работ на Салмановском месторождении. Работодателем и работником достигнуто соглашение об определении режима работы – вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени, сменный график (п.п.2.1, 5.2).

Приказом ООО «НЭУ» №64-п от 11.10.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №Н-000001185 от 17.10.2017 года ФИО6 уволен 17.10.2017 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения послужили: акт №792 о нарушении внутри объектового (пропускного) режима, рапорт охранника ООО «Ямал» ФИО1., акт об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования от 10.10.2017 года, объяснение ФИО6 от 10.10.2017 года, трудовой договора №Н-0000172, Генеральный коллективный договор ООО «НЭУ» и его дочерних обществ на 2017-2019 годы.

Согласно акту №792 о нарушении внутри объектового (пропускного) режима от 10.10.2017 года, составленному на КПП-1 административного здания ООО «НЭУ» 10.10.2017 года в 03 часа 20 минут охранником ООО «Ямал» ФИО1. в присутствии охранников ООО «Ямал» ФИО2 и ФИО3., ФИО6 находился на территории административного здания ООО «НЭУ» в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Одновременно с составлением акта у работника изъят пропуск, получено объяснение, на территорию ООО «НЭУ» он не допущен.

В своем объяснении (изложенном в акте №792), ФИО6 указал, что по окончании рабочей вахты по пути следования домой он выпил бутылку пива по случаю дня рождения, заехал на работу, для того, чтобы оставить спецодежду.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, поскольку признал факт употребления алкогольных напитков 10.10.2017 года (акт от 10.10.2017 года).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 года последним рабочим днем рабочей вахты ФИО6 являлось 08 октября 2017 года, в пути следования с места исполнения трудовых обязанностей ФИО6 находился семь часов 09 октября 2017 года (кодовое обозначение «Д» - дорога). Таким образом, с 07-01 часов 09 октября 2017 года для ФИО6 наступили дни межвахтового отдыха, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО6 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу положений статьи 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из положений вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, суд считает, что появление ФИО6 на контрольно-пропускном пункте административного здания ООО «НЭУ» в 03 часа 20 минут 10.10.2017 года на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, поскольку 10.10.2017 года для ФИО6 был нерабочим днем, административное здание ООО «НЭУ» не является его рабочим местом, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, ночное время - 03 часа 20 минут не является рабочим временем для работников ООО «НЭУ» в административном здании, куда пытался пройти истец. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности увольнения ссылка ответчика на пункты 3.3, 3.4, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением №1 к Генеральному коллективному договору ООО «НЭУ» и его дочерних обществ на 2017-2019 годы, установившие запрет нахождения работников в состоянии опьянения, в том числе в период следования к месту работы и обратно (для работников, работающих по вахтовому методу), поскольку в нарушение части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ работник ФИО6 не ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НЭУ», являющихся Приложением №1 к Генеральному коллективному договору ООО «НЭУ» на 2017-2019 годы.

Отметка в трудовом договоре ФИО6 об ознакомлении с «действующим коллективным договором (с приложениями), локальными нормативными актами» при приеме на работу, не является надлежащим доказательством ознакомлениям с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НЭУ», поскольку не представляется возможным установить с какими именно локальными нормативными актами предприятия ознакомлен ФИО6, учитывая, что Генеральный коллективный договор ООО «НЭУ» зарегистрирован Администрацией Пуровского района с замечаниями 12.05.2017 года, тогда как ФИО6 принят на работу 13.04.2017 года.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств ознакомления ФИО6 с графиком работы вахтовым методом на 2017 год. Указанный график противоречит табелю учета рабочего времени, согласно которому с 09.10.2017 года у ФИО6 начался межвахтовый отдых.

В силу положений статьи 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что ФИО6 с графиком работы по вахте не ознакомлен, поскольку принят на работу 13.04.2017 года, а график на 2017 год утвержден ранее.

Также работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В рассматриваемом случае в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Такое объяснение на имя руководителя ООО «НЭУ» от ФИО6 затребовал охранник ООО «Ямал» ФИО1. непосредственно на месте задержания ФИО6 10.10.2017 года. Однако охранник ООО «Ямал» не обладает полномочиями по применению к работникам ООО «НЭУ» дисциплинарных взысканий и проведению соответствующих процедур.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО6 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО6, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах применение к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признает незаконным.

Учитывая наличие оснований для признания применения дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ принимает решение о восстановлении истца ФИО6 на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «НЭУ» о среднем заработке за период с апреля по октябрь 2017 года средний заработок ФИО6 составляет 72353,13 руб.

Других доказательств ответчиком вопреки определению суда от 22.11.2017 года не представлено.

При таком положении средний заработок ФИО6 за время вынужденного прогула (с 18.10.2017 по 14.12.2017 года), подлежащий взысканию с ответчика, составит 142737,47 руб. (72353,13 руб. х 58 дней / 29,4).

При установленном судом нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО6 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4654,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» №64-п от 11.10.2017 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО6.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» №1185-к от 17.10.2017 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО6 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО6 на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2017 по 14.12.2017 года в размере 142737,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4654,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.12.2017 года.

Судья Совина О.А.