Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Администрации городского округа Шуя ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Шуя к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе самовольной постройки (в виде кирпичной пристройки), расположенной по адресу: ….и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Шуя о признании права собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру № …, д…., пл……., г. Шуя, Ивановская обл.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Шуя обратилась в суд с исковым заявлением к Бальмонту М.Ю. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе возведенной постройки.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

Бальмонту М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, пл…., д…. кв. …., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Специалистами Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя 19.09.2018 года выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства по адресу:….. Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) Администрацией г.о. Шуя не выдавалось. Информация о выявленном нарушении была направлена в Службу государственного строительного надзора Ивановской области, а также в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, по вопросу принятия мер в рамках их компетенции к гражданину Бальмонту М.Ю., по вопросу самовольной перепланировки и переустройства квартиры №… жилого дома №… пл. …в г. Шуя Ивановской области. Службой государственного строительного надзора Ивановской области за возведение пристройки по указанному адресу, собственник ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа. Ранее Постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 05.04.2004 года №513 «Об индивидуальном строительстве» выдавалось К. С.А. разрешение на строительство кирпичной пристройки под жилье и санузел на месте тесового коридора согласно разработанному эскизу, со сроком действия 3 года. Срок действия Постановления Главы города Шуи Ивановской области от 05.04.2004 года №513 «Об индивидуальном строительстве» истек в 2007 году, за время действия данного документа К. С.А. работы по строительству кирпичной пристройки не производил. Постановлением Администрации г.о. Шуя Ивановской области №2074 от 21.12.2009 года «О передаче земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: …..в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме» земельный участок с кадастровым номером ….передан в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик разрешение на строительство не получал, за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в Администрацию г.о. Шуя не обращался, в нарушение требований законодательства РФ осуществил строительство (реконструкцию) объекта без разрешения.

На основании изложенного, Администрация г.о. Шуя просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: …..и обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки (в виде кирпичной пристройки), расположенной по адресу: ….в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Шуя о признании права собственности на возведенную постройку.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Бальмонту М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №… находящаяся по адресу: …Данную квартира приобретена у К. С.А., которому на основании Постановления Главы города Шуя Ивановской области от 05.04.2004 года № 513 и проекта (эскиза), изготовленного отделом архитектуры и градостроительства города Шуя было разрешено строительство кирпичной пристройки под жилье и сан узел, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 32.8. кв.м. В данном Постановлении не указан срок его действия. Также данное Постановление не отменено с принятием иного нормативного документа. Соответственно, ФИО2 считает, что срок действия Постановления не истек. Являясь правопреемником К.С.А., истец осуществил строительство пристройки. В марте 2018 года и в июне 2019 года на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, большинством голосов (более 2/3) было принято решение о разрешении реконструкции квартиры № …. ФИО2 полагает, что проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать за ним – право собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру № …, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: ….

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Администрации городского округа Шуя ФИО1 заявленные требования поддержал по всем указанным в заявлении доводам, просил суд заявление удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что Администрация г.о. Шуя является собственником квартир №№ … д…. пл…., г. Шуя, Ивановская обл. поэтому данная пристройка нарушает права истца как собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме, так как произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме. Также пояснил суду, что указанный дом и возведенная пристройка находятся в границах охранной зоны памятника архитектуры федерального значения «Собор Воскресения: «старый», 1756 г.; «новый», 1789 г.; колокольня, 1798 г.», в связи с этим какое-либо строительство, реконструкция зданий в указанной зоне запрещено, в отсутствие согласований с уполномоченными органами.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО2 исковые требования Администрации г.о. Шуя не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал по всем указанным в иске доводам, также пояснил суду, что в результате возведения им пристройки уменьшение общего имущества – земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.. пл….., г. Шуя, Ивановская обл. не произошло, в связи с тем, что на указанном участке также находиться принадлежащий ему дом №…. Также пояснил, что постановление от 08.02.2019 г., вынесенное в отношении него начальником Службы государственного строительного надзора Ивановской области по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не обжаловал, административный штраф в размере 2000 руб. оплатил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 надлежащем образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, документов подтверждающих, не возможность участия в судебном заседании в суд не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований Администрации г. о. Шуя, так как возведенная ФИО2 пристройка к многоквартирному дому нарушает их права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО «Альтернатива Профи» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной нормы, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пристройка к существующему строению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающее самовольно возведенные части.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3.07.2007 года N 595-О-П, 17.01.2012 г. N 147-О-О, 29.05.2012 г. N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 3.08.2018 года, использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №.. д… пл…., г. Шуя Ивановская обл., кадастровый номер…., номер и дата государственной регистрации права ….от 16.02.2018 г. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная квартира приобретена ФИО2 у К. С.А.на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018 г.

Постановлением Администрации г.о. Шуя Ивановской области №2074 от 21.12.2009 года «О передаче земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: ….в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме» земельный участок с кадастровым номером.. площадью 3070,0 кв.м. передан в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения малоэтажного жилого дома с магазином.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.02.2018 г., выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Ивановской области на объект: жилое помещение, кадастровый номер…., расположенное по адресу: …..и «Поэтажного плана 1 этажа» с внесенными изменениями от 18.06.2009 г. из Технического паспорта домовладения № … пл. …г. Шуя (инвентарный № 1-15-15), составленного ДФГУП «Госучет» г. Шуя БТИ, по состоянию на 28.06.1994 г. указанная квартира имеет автономный выход (эвакуационный путь непосредственно на придомовою территорию) не связанный с помещениями общего пользования в многоквартирном доме (тамбуром, лестницей и лестничной площадкой в подъезде), площадь указанного помещения составляет 29,3 кв. м.

Согласно пояснениям ФИО2, данными в судебном заседании, при приобретении им указанной квартиры у К. С.А.., последним ему были переданы Постановление Главы города Шуя Ивановской области от 05.04.2004 года № 513 «Об индивидуальном строительстве» и проект (эскиз), изготовленного отделом архитектуры и градостроительства города Шуя. ФИО2 полагал, что срок действия указанных документов не истек и ему разрешено строительство кирпичной пристройки под жилье и сан узел. В связи с этим, ФИО2 в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года к многоквартирному дому № … пл…., г. Шуя, Ивановская обл. со стороны кв. №.. возвел пристройку из пеноблоков под жилье и сан узел.

В связи с поступившим в Администрацию г.о. Шуя 11.09.2018 г. обращением от жителей дома № … пл….., г. Шуя в том числе по вопросу возведения ФИО2 пристройки к указанному дому, специалистами Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя ФИО13 и ФИО14 выездом по указанному адресу 19.09.2018 года выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства по адресу: ….путем возведения пристройки с целью увеличения площади квартиры № … указанного дома, что подтверждается актом осмотра от 19.09.2019 г. Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) указанной пристройки Администрацией г.о. Шуя Бальмонту М.Ю. не выдавалось.

Информация о выявленном нарушении направлена Администрацией г.о. Шуя 25.09.2018 г. в Службу государственного строительного надзора Ивановской области.

По результатам проведенной проверки, в соответствии с Постановлением № 1 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Начальником Службы государственного строительного надзора Ивановской области ФИО15 08.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложение административного наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно пояснениям, данными ФИО2 в судебном заседании, указанное постановление им не обжаловалось, штраф оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст.51 Градостроительного КодексаРФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанной нормы следует, что разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только при наличии надлежащей документации.

В 2004 году градостроительная деятельность регулировалась Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ.

В силу ст. 62 Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователяобъекта недвижимостиосуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года.

Таким образом, срок действия Постановления Главы города Шуя Ивановской области от 05.04.2004 года № 513, на которое ссылается ФИО2 и которое фактически на момент его выдачи являлось разрешением на строительство, так как форма разрешения на строительства была утверждена значительно позже Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, истек в 2007 году. За время его действия работы по строительству пристройки не производились. Доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с этим, доводы ФИО2, о том, что Постановление Главы города Шуя Ивановской области от 05.04.2004 года № 513 и проект (эскиз), изготовленного отделом архитектуры и градостроительства города Шуя давали ему право на возведение спорной пристройки в 2018 году суд считает не состоятельными.

Суд также критически относится к доводам ответчика относительного того, что Бальмонту М.Ю. на личном приеме архитектором Администрации г.о. Шуя пояснено, что Постановление Главы города Шуя Ивановской области от 05.04.2004 года № 513 действует по настоящее время, так как факт обращения ответчика к указанному должностному лицу и получение вышеуказанного ответа документально не подтвержден, доказательства подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства суду не представлены.

На основании положений статьи11 Земельного кодексаРФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. А также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.8Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждения местных нормативов градостроительного проектирования; выдача разрешений на строительство, решений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа, она вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, независимо на чьем земельном участке возведен объект капитального строительства.

Судом установлено, что согласно ответа от 06.12.2018 № 5625, направленного в адрес ФИО2 за подписью заместителя главы Администрации г.о. Шуя по вопросам архитектуры и имущества ФИО16 сообщено о необходимости получить согласие всех собственников помещений при проведении реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено ст. 51 ч. 7 п. 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) и требованиями жилищного законодательства

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных правовых норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании иными лицами общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 при проведении реконструкции многоквартирного дома, вышеуказанные требования законодательства не соблюдены.

Так, из представленного Службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области в материалы дела копии протокола № 1/18-Ап от 30 марта 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования следует, что 7 вопросом повестки для являлось «разрешить владельцу квартиры № …. реконструкцию квартиры многоквартирного дома (далее – МКД) с врезкой в существующий газопровод, проходящий по стене дома, в соответствии с разработанными проектами».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года по делу № 2-954/2019 г., вступившим в законную силу 28.10.2019 г. установлено, что 21.03.2018 г. в 17.30 час. общее собрание собственников помещений МКД не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума, в связи с чем собрание перешло в заочную форму, путем голосования с использованием бланка решения собственника помещения по вопросам повестки дня голосования. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1117,3 кв.м. В период голосования в собрании приняли участие собственники, обладающие 861,6 голосов от общего количества голосов (77,1%), то есть более 50% собственников, кворум имелся. По спорному вопросу №7 (разрешить владельцу квартиры №… реконструкцию квартиры МКД с врезкой в существующий газопровод, проходящий по стене дома, в соответствии с разработанными проектами) проголосовало «за» 77,1% голосов, то есть более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ ответчиком проведена реконструкция квартиры №….путем возведения пристройки без получения согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мир проектов» ФИО17 с привлечением кадастрового инженера ФИО18

В соответствии с заключением экспертов ООО Мир проектов» № 02-сэ.08/19 от 30.08.2019 г. на момент натурного осмотра 15.08.2019 г. спорного строения – пристройки к квартире № … многоквартирного жилого дома №.., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, пл…., экспертом установлено следующее: одноэтажная пристройка имеет прямоугольную форму (в плане), с наружными размерами: 9600 x 3104 мм, что составляет 29,5 кв. м. площади застройки; фундамент ленточный, монолитный железобетон; бетон тяжелый, крупность заполнителя 20мм, выполнен на песчано-гравийном основании; глубина заложения фундамента в грунт составляет 0,6 м (замеры выполнены в шурфе); стены строении имеют высоту: 2,8 м; является «капитальным строением», относится к объектам «нормального уровня ответственности», имеет класс сооружений КС-2» по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований; не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности существующего объекта (многоквартирного жилого дома), в ходе внесенных изменений при осуществлении реконструкции квартиры №… обусловленных применяемыми технологиям строительного производства.

Также, согласно заключения экспертов ООО Мир проектов» № 02-сэ.08/19 от 30.08.2019 г. в связи с реконструкцией квартиры № …, путем возведения пристройки к правому фасаду жилого дома № … на месте демонтированной тесовой ветхой пристройки, произошло: увеличение площади застройки земельного участка с кадастровым номером ….на величину: 19,58 кв. м.; таким образом, в связи с возведением спорной пристройки произошло уменьшение размера общего имущества - земельного участка с кадастровым номером:…., находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № …, расположенного на пл. ….в г. Шуя Ивановской обл.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиком в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о неполноте или недостоверности выводов эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям, установленным гражданско-процессуальным законодательством, не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании от 18.11.2019 г. эксперт ФИО18 подтвердил факт уменьшения размера общего имущества - земельного участка с кадастровым номером:…, в связи с возведением пристройки к указанному многоквартирному дому.

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Шуя Ивановской области Администрация г.о. Шуя является собственником квартир …..д… пл. …., г. Шуя.

Таким образом, данная пристройка нарушает права собственников жилых помещений дома № … пл……., г. Шуя, Ивановская область, в том числе: ТА.Г., Администрации г.о. Шуя, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, так как произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Довод ответчика о том, что в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером ….помимо многоквартирного дома № … еще и принадлежащего Бальмонту М.Ю. на праве собственности частного жилого дома № ….не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, опровергаются материалами дела. Согласно представленной копии межевого плана, выполненного кадастровым инженером ОАО «Ивановодорпроект» от 16.11.2009 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером ……между домом № … и № ….в натуре не разделен. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в копии Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером…., имеется подпись ФИО2 от 03.11.2009 г. свидетельствующая о согласовании им границ земельного участка, соглашений о порядке пользования земельным участком ФИО2 с собственниками помещений указанного МКД не заключалось.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 25.09.2015 № 446-п утверждены границы охранной зоны памятника архитектуры федерального значения «Собор Воскресения: «старый», 1756 г.; «новый», 1789 г.; колокольня, 1798 г.», режим использования земель и градостроительный регламент в границах данной зоны.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты, а также Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Костромской, улицей Чехова, улицей Ленина, пл. Центральной в городском округе Ивановской области, выполненной ООО «Мир проектов», многоквартирный жилой дом №.. пл….., г. Шуя, в том числе, его фасад со стороны кв. № …, где возведена спорная пристройка, находятся в границах охранной зоны, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 25.09.2015 № 446-п.

Согласно приложения № 2 к указанному постановлению Правительства Ивановской области в пределах границ охранной зоны памятника архитектуры федерального значения «Собор Воскресения: «старый», 1756 г.; «новый», 1789 г.; колокольня, 1798 г.», расположенного по адресу: <...> в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде: запрещено строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; запрещены капитальный ремонт и реконструкция зданий, строений и сооружений, резко дисгармонирующих с исторической средой, за исключением случаев, когда реконструкция и капитальный ремонт направлены на устранение дисгармонии. Реконструкция и капитальный ремонт зданий, строений, сооружений и их частей, а также благоустройство территорий должны проводиться с учетом максимального сохранения исторического вида (отделки фасадов, материала и формы кровель, окон, дверей и других архитектурных деталей и малых форм), за исключением случаев, не влияющих на их восприятие (которые не могут просматриваться с территорий общего пользования или с территорий объектов культурного наследия). Реконструкция должна проводиться по результатам историко-архивных исследований с восстановлением утраченных элементов зданий, строений, сооружений и их частей, влияющих на внешнее восприятие. Во всех иных случаях, кроме документально подтвержденных, запрещено изменение размеров и пропорций зданий, строений, сооружений.

Кроме того, судом установлено, что город Шуя Приказом Министерства культуры РФ и Министерства регионального развития РФ от 29 июля 2010 года № 418/339 включен в перечень исторических поселений федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) историческим поселением являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть в границах, которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

На настоящий момент на территории города Шуя не утверждены границы исторического поселения, в связи с чем, данные границы совпадают с границами городского округа Шуя, закрепленными Приложением № 24 к Закону Ивановской области от 11 января 2005 года № 3-ОЗ «Об утверждении описаний границ существующий муниципальных районов и городских округов».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости кв..., д..., пл….., г. Шуя, Ивановская область путем возведения пристройки к фасаду указанного дома, расположенного на территории исторического поселения – города Шуя, границы которого не установлены, а также в пределах границ охранной зоны памятника архитектуры федерального значения «Собор Воскресения: «старый», 1756 г.; «новый», 1789 г.; колокольня, 1798 г.»

Решением Городской Думы городского округа Шуя от 27 августа 2015 года № 145 были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Шуя. Данные Правила в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации вводят в городском округе Шуя систему регулирования землепользования и застройки, основанную на зонировании территории в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Правила, являясь документом градостроительного зонирования, регулируют землепользование и градостроительную деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в границах городского округа Шуя, за исключением территории исторического поселения, границы которого в настоящее время не установлены.

Таким образом, на настоящий момент Правила землепользования и застройки для исторического поселения – города Шуя не утверждены.

Согласно ч.8 ст. 60 Закона № 73-ФЗ до утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Согласно ст. 3. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995. № 169-ФЗ разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 29 ст. 5 Устава городского округа Шуя выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Шуя относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Шуя – Администрации городского округа Шуя.

Самовольная реконструкция ответчиком объекта недвижимости послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в результате выполненных ответчиком (по поручению ответчика) строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Выполненные строительные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания, при этом, при реконструкции объекта ответчик разрешение на строительство (реконструкцию) не получал и в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации осуществил реконструкцию объекта без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что возведение ответчиком спорного объекта капитального строительства – пристройки к многоквартирному жилому по адресу:…., со стороны квартиры №.., на земельном участке с кадастровым номером…, произведено со значительным нарушением градостроительных норм и правил, требований жилищного законодательства.

Указанная пристройка нарушает права собственников жилых помещений дома №.. пл…., г. Шуя, Ивановская область, в том числе истца - Администрации городского округа Шуя, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, так как произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме.

С учетом изложенного, построенная ответчиком пристройка по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу, как нарушающая права и законные интересы истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - кв..., д..., пл…., г. Шуя, Ивановская область путем возведения объекта капитального строительства - пристройки к фасаду указанного дома расположенном на земельном участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а также расположенного на территории исторического поселения – города Шуя и в пределах границ охранной зоны памятника архитектуры федерального значения «Собор Воскресения: «старый», 1756 г.; «новый», 1789 г.; колокольня, 1798 г.» на ответчика должна быть возложена обязанность исходя из предмета иска привести самовольно реконструированный объект в прежнее состояние.

Доказательств невозможности приведения квартиры №.. в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея в соответствии с действующем градостроительным законодательством и законодательством об охране объектов культурного наследия возможность узаконить самовольно реконструированное строение, не предпринимал надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, суд исходит также из того, что в сложившейся ситуации ответ Администрации г.о. Шуя от 06.12.2018 г. по вопросу выдачи градостроительного плана земельного участка, который не был оспорен ответчиком, не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер для узаконивания своего строения, предусмотренных действующим законодательством, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение причин, по которым уполномоченным органом было незаконно отказано в выдаче разрешения, принимает во внимание, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления самовольным застройщиком своих прав, освобождения его от обязанности представлять все те согласования и разрешения, которые необходимы для осуществления строительства (реконструкции) с соблюдением установленного порядка, суд не может подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в связи с этим, ответчик обязан привести самовольно реконструированный объект: многоквартирный жилой дом, по адресу:…., в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки в виде кирпичной пристройки со стороны квартиры № … к у казанному дому за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, исковые требования по встречному исковому заявлению о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает, что с ФИО2 в доход бюджета г.о. Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городско округа Шуя - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ….с кадастровым номером: ….в виде кирпичной пристройки со стороны квартиры № … к дому …, площадь…, город Шуя, Ивановской области.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в виде кирпичной пристройки со стороны квартиры № … к дому…, пл….., г. Шуя, Ивановской обл. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру № …, д... пл….., г. Шуя, Ивановская обл.- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Шуя госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья В.В. Щепетков