Апелляционное определение № 33-5218/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Сурусина Н.В. № 33-5218/2026

Дело № 2-25/2026

УИД 52RS0038-01-2025-000901-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Грица М.А., выслушав объяснения представителя истца адвоката Птицына С.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ним и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-7/[номер]. Полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий ДДУ при его исполнении.

Согласно п. 2 предметом данного договора является обязательство застройщика построить и передать ФИО1, как участнику долевого строительства в срок до 01.04.2025 года объект долевого строительства - апартамент общей площадью 49 кв. м, расположенный в [адрес].

Основные характеристики Объекта изложены в приложениях [номер], 3 к договору. В п. 2 Приложения [номер] к ДДУ отображены виды отделочных работ в объекте и ответственность сторон при их выполнении и последующей эксплуатации. Пунктом 3 ДДУ сторонами определена цена ДДУ – 7 736 551, 89 рублей. В цену ДДУ включены затраты на строительство объекта долевого строительства, связанные с созданием объекта. [дата] в соответствии с п. 3 ДДУ была произведена полная оплата цены ДДУ.

[дата] сторонами ДДУ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 5 Акта приема-передачи подтверждена полная оплата им цены ДДУ. Согласно п. 1 Акта приема-передачи он принял объект долевого строительства: нежилое здание для временного проживания (апартамент) [номер] (проектный [номер]),состоящее из 2 комнат, общей площадью 49,2 кв.м., расположенное на 10 этаже в «Многофункциональном комплексе с апартаментами и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: РФ, [адрес] Согласно п. 3 Акта приема-передачи дом введен в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства предполагают, что стороны ДДУ надлежащим образом и в полном объеме добросовестно выполнили взятые на себя по ДДУ обязательства. Несмотря на это, как впоследствии выяснилось, что в нарушение условий ДДУ, застройщиком был передан вышеуказанный объект с существенными, в том числе скрытыми дефектами, недостатками и значительными нарушениями строительных норм и правил, определить наличие которых, в отсутствие специальных познаний в области строительства, при подписании акта приема-передачи не представлялось возможным.

В течение гарантийного срока после принятия объекта от застройщика по инициативе истца в объекте была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Судебно-экспертный центр» по результатам которой подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата].

Согласно выводов экспертов в помещении [номер], расположенном по адресу: [адрес] имеются недостатки, возникшие в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 1573096,28 рублей.

Таким образом, вышеуказанные недостатки были обнаружены уже после передачи объекта по акту, подписанному участниками ДДУ, полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380, устанавливающие особенности порядка предъявления требований, связанных с недостатками объекта строительства, которые были обнаружены в процессе его приемки.

06.08.2025 истцом ответчику была направлена претензия, где предлагалось произвести возврат денежных средств в сумме 1 573 096, 58 рублей, указанная претензия получена ответчиком и до настоящего времени изложенные в ней предложения ответчиком игнорируются.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 573 096,28 руб. в счёт уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-[номер] 27.07.2024 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 786 548 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5731 руб.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований ФИО1 отказано.

Также указанным решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части путем удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно суд в качестве юридически значимого обстоятельства определил дату составления акта приема-передачи объекта от 10.04.2025 года, полагает, что датой нарушения прав участника долевого строительства является 27.07.2024г. – заключение договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Птицы С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 27.07.2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №[номер].

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) общей площадью 49 кв. м, расположенный в [адрес]

Как следует из п. 5.3 договора участия долевого строительства застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.04.2025 года.

Согласно п. 6 Акта приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу в состоянии, соответствующим требованиям ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

После принятия объекта истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца 29.04.2025 года ООО «Судебно-Экспертный центр» проведено независимое исследование, по результатам которого объект, расположенный по адресу: [адрес] имеет недостатки, возникшие в результате проведения отделочных работ, указанные дефекты возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения недостатков округленно составляет 1 573 096,28 рублей.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.39-40).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, и выявление участником недостатков переданного объекта возникли после 1 января 2025 года, доказательств несения расходов по устранению недостатков не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, неустойки и штрафа.

В то же время, учитывая передачу истцу квартиры с недостатками, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, несостоятельны.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» внесены изменения в постановление Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925.

В частности, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» дополнен абзацем 5 следующего содержания: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

После передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 указанного Закона предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются исполненными, подлежит государственной регистрации право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ), у последнего возникают права владения и пользования объектом долевого строительства, к нему же переходят риск случайной гибели этого объекта (часть 6 вышеуказанной статьи), обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации); с указанного времени по общему правилу части 5 статьи 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ также исчисляется гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта (часть 6 статьи 7).

При этом сам факт исполнения обязательств не свидетельствует о том, что такое исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом учитывается, что в силу части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено также право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Предусмотренный частью 5 статьи 8 названного закона способ защиты права (право на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков) является самостоятельным по отношению к способу, установленному частью 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (возмещение убытков в натуре или денежном выражении), который, в свою очередь, и предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права путем возмещения убытков и, соответственно, применение, либо неприменение абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Исходя из изложенного, причинение убытков участнику долевого строительства возникает с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи 10.04.2025г., то в соответствии с абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, принимая во внимание наличие недостатков в переданном объекте, истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а именно возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка при указании уровня бюджета, в доход которого она подлежит зачислению

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, взыскание государственной пошлины производится в местный бюджет – при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и мировым судьей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2026 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В остальной части Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи