Приговор № 1-149/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1- 149 / 2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в лице председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Евдокимова Я.В.

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ********, с ******** находящегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ********, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, после нанесения ему С, удара ножом в область шеи сзади, действуя умышленно, из чувства мести, возникшей вследствие противоправного поведения С, с целью причинения ему смерти, забрав из рук С нож и несмотря на то, что С в этот момент свои противоправные действия в отношении его прекратил и проследовал к выходу из вышеуказанного дома, настиг его в помещении кухни-прихожей указанного дома, где, нанес С ножом не менее шести ударов в область шеи сзади и не менее одного удара ножом в область правого предплечья, причинив потерпевшему колото-резаную рану шеи (с ранением левой подключичной артерии и вены), которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; пять колото-резаных ран шеи и колото-резаную рану правого предплечья, которые, как в совокупности, так и по отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

От полученной колото-резаной раны шеи с ранением левой подключичной артерии и вены, с развитием острой кровопотери и постгеморрагического шока в период с 23 часов 30 минут ******** до 00 часов 30 минут ******** С скончался на месте происшествия по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что не оспаривает, тот факт, что это он нанес С телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, однако указал, что совершил это в состоянии аффекта, поскольку у него помутнело сознание после того, как С нанес ему, спящему удар ножом в шею. После нанесенного удара, он вытащил нож из своей шеи и догнав С направлявшегося к выходу, в кухне, воткнул нож ему в шею, после чего С упал лицом в кресло и больше не двигался, сколько он еще нанес ему ударов ножом, он не помнит. Затем он пошел к соседу и просил его вызвать полицию.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Свидетель Ш суду пояснил, что ФИО1 пришел к нему около 23 часов и сообщил, что убил С, просил вызвать полицию, затем ФИО1 рассказал, что спал, а С воткнул ему в шею нож, затем он ткнул С ножом.

Из показаний свидетеля П усматривается, что он является оперуполномоченным отдела полиции и выезжал по вызову со следственной группой, ФИО1 им рассказал, что он и С, который жил у него, употребляли спиртное, затем он усн<адрес> от боли, поскольку С воткнул ему в шею нож. Он догнал С в кухне на кухне и нанес ему ранения, затем пошел к соседу, пока шел нож выбросил.

Свидетель С, также пояснил, что по приезду по вызову с бригадой скорой помощи он констатировал смерть С, ФИО1 при этом рассказал, что ткнул ножом С, поскольку защищался, после того, как С ткнул его ножом в шею. У ФИО1 на шее была рана, которая угрозу его жизни не представляла.

Свидетель М суду пояснил, что осматривал ФИО1 в приемном покое больницы. У ФИО1 была не проникающая колюще-режущая рана шеи с незначительным кровотечением, были наложены швы. Оснований для госпитализации не имелось.

Кроме показаний допрошенных свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД, У зафиксирована смерть.

Согласно информационного листа скорой медицинской помощи от ********, ******** в 00 часов 30 минут констатирована смерть С

Из Протокола осмотра места происшествия от ********, усматривается, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> у входной двери в дом, справа от нее, обнаружен труп мужчины. На трупе установлены телесные повреждения: в проекции и чуть выше остистого отростка седьмого шейного позвонка две раны, рана на границе правого предплечья и задней поверхности шеи справа по лопаточной линии, рана, на уровне остистого отростка 2-го шейного позвонка; рана в проекции остистого отростка 1-го шейного позвонка; аналогичная рана на наружной поверхности правого предплечья в средней трети.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ********, при осмотре участка территории, расположенный на расстоянии 27,5 м от угла <адрес> в <адрес> на расстоянии 1,20 м от края проезжей части и 27,5 м в траве обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета.

В протоколе осмотра предметов от ********, отражено, что при осмотре ножа, было установлено, что длина клинка 16,8 см, ширина клинка в наиболее широкой части 2 см, толщина клинка 0,15 см, длина рукояти 10,5 см, общая длина ножа 27,3 см. На всей поверхности клинка ножа с обеих сторон имеются засохшие наслоения вещества темно-бурого цвета. При осмотре футболки обнаружены в области ворота обильные пятна буро-красного цвета. На брюках, в области левого колена пятно бурого цвета размерами 2,5х1,5 см. Сзади на левой половине сверху пятно буроватого цвета размерами 3х0,5 см. Также на поверхности брюк имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета маленького размера.

В заключении эксперта № от ********, отражено, что у ФИО1 согласно данным представленной медицинской документации имела место ссадина задней поверхности шеи слева - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ********, смерть С наступила от колото-резаной раны шеи с ранением левой подключичной артерии и вены, с развитием острой кровопотери и постгеморрагического шока. Результаты исследования трупных явлений могут соответствовать наступлению смерти С до 3 часов до момента осмотра его трупа на месте обнаружения.

На трупе С была установлена указанная в п.1 колото-резаная рана шеи (с ранением левой подключичной артерии и вены) с признаками ее прижизненного образования незадолго до момента наступления смерти; между указанной раной и смертью С прослеживается прямая причинно-следственная связь. Она имеет признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, поэтому согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и в соответствии с п.6.1.26. раздела II Приказа № от ********. М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С; её особенности соответствуют её образованию при однократном воздействии плоского колюще-режущего предмета (например ножа с длиной погрузившейся в тело части клинка 15-17см и её шириной около 2см), при этом потерпевший мог находиться в различных вариантах взаимного расположения относительно к нападавшему, а так же в различных вариантах «собственного» положения (лежа, сидя, стоя). Характер указанной раны не исключал способности «самостоятельно совершать какие-либо действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.п.)» до момента «потери сознания»; её особенности позволяют исключить возможность её образования «в результате падения с высоты собственного роста»; она локализовалась в области тела, трудно доступной для «собственной руки потерпевшего».

Кроме того на трупе С установлены пять колото-резаных ран шеи (№№, №, №, № и №) и колото-резаная рана правого предплечья (№). Указанные раны, как в совокупности, так и по отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, поэтому согласно п.4.в. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ********. и в соответствии с п.8.1, раздела II Приказа №н от ********. М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С; они сопровождались наружным кровотечением различной интенсивности; их особенности соответствуют их образованию при однократном воздействии (для каждой раны) плоского колюще-режущего предмета (например ножа), при этом потерпевший мог находиться в различных вариантах взаимного расположения относительно к нападавшему, а так же в различных вариантах «собственного» положения (лежа, сидя, стоя). Характер указанных ран не исключал способности «самостоятельно совершать какие-либо действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.п.)» до момента «потери сознания»; их особенности позволяют исключить возможность их образования «в результате падения с высоты собственного роста»; они (за исключением раны № - правого предплечья) локализовалась в области тела, трудно доступной для «собственной руки потерпевшего».

Характер установленных ран указывает на то, что они сопровождались наружным и внутренним кровотечением различной интенсивности.

В судебном заседании эксперт П подтвердил свое заключение, суду пояснил, что на трупе С имелось семь ран, локализация которых находилась в области шеи сзади, не исключено нанесение их при нахождении потерпевшего в том положении в котором он находился на месте происшествия, стоя на коленях, лицом вниз в сиденье кресла. В момент нанесения телесных повреждений нападавший скорее всего находился сзади потерпевшего, при этом потерпевший мог стоять, сидеть, лежать. Смерть могла наступить через несколько минут до десятков минут после получения телесных повреждений в зависимости от интенсивности потери крови. Смерть С наступила от колото-резаной раны шеи с ранением левой подключичной артерии и вены. После получения телесных повреждений не исключается возможность передвижения потерпевшего до потери сознания. По положению трупа на месте происшествия и наличию крови на кресле, можно прийти к выводу, что С после получения ранений не передвигался и не перемещался. Смерть С наступила в период между 23 часами 30 минутами одного дня и 2 часами 30 минутами следующего дня. При осмотре ФИО1 он зафиксировал наличие марлевой повязки и рану не осматривал, а сделал заключение по представленной медицинской документации. Ушитая рана, соответствует легкому вреду здоровью, поскольку влечет его расстройство на срок до 21 дня.

В заключении эксперта № от ********, отражено, что на клинке ножа имеется кровь, принадлежащая потерпевшему С. На рукояти ножа имеются потожировые выделения с примесью крови которые произошли путем смешения генетических материалов потерпевшего С и обвиняемого ФИО1.

Согласно заключения эксперта № от ********, повреждения на препарате кожи с шеи являются колото-резаным ранами, сходство анатомо-морфологического строения которых, с учетом близости их расположения в одной анатомической области, позволяют сделать вывод о возможности их причинения следообразующей частью одного и того же колюще-режущего предмета (орудия).

Раны причинены в результате шести возвратно-поступательных воздействий следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - заостренную режущую кромку (лезвие), а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1-1,5 мм, с умеренно выраженными ребрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения повреждений, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила на протяжении около 8 мм, 10 мм, 15 мм, 17 мм, 20 мм (без учета возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте).

Проведенными экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что исследованные колото-резаные раны при отсутствии существенных различий сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могли быть причинены клинком указанного ножа, что также косвенно подтверждается обнаружением на поверхностях клинка и рукояти указанного ножа следов-наложений вещества, по внешнему виду напоминающего кровь.

Заключения экспертиз суд полагает достаточно обоснованными и сомнений не вызывающими. Не оспариваются они и подсудимым.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения необходимой обороны, суд полагает не основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу данной нормы состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Однако, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что со стороны двигавшегося к выходу из дома С имела место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье, поскольку первоначальное посягательство с его стороны, повлекшее лишь легкий вред здоровью ФИО1 было уже прекращено, С был обезоружен.

Так из показаний ФИО1 и допрошенных свидетелей Ш, П, которым он сообщил о произошедшем непосредственно сразу же после произошедших событий, следует, что в момент причинения им С телесных повреждений С уже прекратил свое нападение и пытался скрыться, а он его догнал и сзади ударил ножом в шею, а также продолжил наносить ему удары ножом после того, как С упал. Об этом же свидетельствует и локализация имевшихся у С телесных повреждений.

Позиция ФИО1 о том, что он предполагал, что С пошел из дома, чтобы искать топор, видится суду надуманной и не основанной на установленных судом обстоятельствах, также суд учитывает, что препятствий для ФИО1 закрыться в доме, после ухода из него С не имелось и это было бы достаточным для предотвращения дальнейшего предполагаемого нападения С.

Суд также полагает позицию защиты и подсудимого ФИО1 о совершении им преступления в состоянии аффекта не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализ поведения ФИО1 в момент совершения преступления, его последующее поведение, выразившееся в сообщении через третьего лица о совершенном преступлении, сокрытие ножа, как полагает суд не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Указанный вывод подтверждается и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ******** согласно которому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали признаки помраченного сознания, галлюцинаторно-бредовые переживания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Он сохранил воспоминания об обстоятельствах происшедшего и давал о них последовательные, подробные показания.

Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности в виде склонности к непосредственному отреагированию эмоций и реализации возникающих побуждений без достаточной критической оценки своего поведения и прогноза возможных последствий на фоне пренебрежения общепринятыми морально-этическими и социальными нормами нашли отражение в юридически значимой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние алкогольного опьянения снизило порог развития эмоциональных реакций, повысило ригидность мотивации, облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

В ходе судебного слушания ФИО1 давал довольно подробные и последовательные показания о действиях С и своих ответных действиях в отношении его, поясняя о мотиве своих действий, предлагая суду различные варианты их мотивации на выбор в виде имевшихся у него предположений о продолжении С в дальнейшем противоправных действий против него, а также объясняя свое поведение сильным душевным волнением и возникшим вследствие этого запамятованием событий, касающихся количества наносимых ударов.

Тем не менее, сообщая суду о последующих событиях ФИО1 вновь подробно рассказал о том, куда он пошел после совершенного убийства и кому сообщил о нем, как и где он дожидался сотрудников полиции, что им пояснял и как вел себя в дальнейшем при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, суд полагает, что позиция ФИО1 о наличии у него в момент совершения преступления аффекта, является защитной линией как один из выбранных им вариантов, ухода от уголовной ответственности за содеянное и у суда не имеется и оснований для вывода о том, что причинение ФИО1 смерти потерпевшему было обусловлено состоянием аффекта.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку комиссией экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Исследуя личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает частичное признание ФИО1 вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения ножа, его состояние здоровья.

Также суд соглашается с позицией защиты о имевшей место в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации явки с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

ФИО1 обратился с просьбой к соседу Ш чтобы он вызвал полицию и сообщил правоохранительным органам о совершенном им убийстве. При этом, указанные действия им были совершены по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении им преступления.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд рассматривает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления,

Поскольку, преступление, ФИО1 совершено в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что как полагает суд, способствовало совершению им преступления, поскольку ФИО1 в ходе судебного слушания пояснил, что если бы он был трезв, то не допустил бы случившегося, а также с учетом заключения комиссии экспертов указавших что состояние алкогольного опьянения ФИО1 снизило порог развития эмоциональных реакций, повысило ригидность мотивации, облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает впервые совершение им умышленного преступления особой категории тяжести против жизни и здоровья человека.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание, способ, избранный им для совершения преступления в виде причинения потерпевшему телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Поскольку подсудимый подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание ему наказания с учетом совершения им особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в виде - листа бумаги с написанным ФИО1 рукописным текстом, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления, следы пальцев рук – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Остальные вещественные доказательства в виде предметов одежды с трупа С окурки сигарет, полотенце, покрывало, нож, образцы крови трупа С, одежда ФИО1, образец крови ФИО1 кожный лоскут трупа С, суд полагает необходимым уничтожить.

По делу потерпевшей К заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Подсудимый заявленные исковые требования не признал, полагая, что доказательств возникших у потерпевшей страданий вследствие утраты брата, с которым она не общалась, не имеется.

Вместе с тем гражданский иск, заявленный потерпевшим по уголовному делу, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с его необходимостью разрешения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отсутствия потерпевшей в судебном заседании и отсутствии на данной стадии достаточных доказательств обосновывающих размер морального вреда, рассмотрение гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела является невозможным, поскольку требует установления судом обстоятельств, подтверждающих факт, объем причиненного морального вреда для определения его размера.

Указанное, не препятствует разрешению данного гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на Один год с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, без уведомления органов внутренних дел; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов одного дня до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежней «заключение под стражу». Срок отбытия наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора с ********.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с ******** по ******** и период с ******** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей

Вещественные доказательства по делу в виде - листа бумаги с написанным ФИО1 рукописным текстом, следы пальцев рук – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. Остальные вещественные доказательства в виде предметов одежды с трупа С окурки сигарет, полотенце, покрывало, нож, образцы крови трупа С, одежда ФИО1, образец крови ФИО1 кожный лоскут трупа С, - уничтожить.

Признать за К право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь: