Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-179/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Хамидовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки и разницы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки и разницы страховой выплаты. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» разницы в страховой выплате в связи с установлением ему второй группы инвалидности в размере 500 000 рублей с её последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным бюджетом на очередной финансовый год.

В соответствии с п.п. «б» п. 4.2 р. 4 Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее Государственный контракт) № ГК, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МВД Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», были установлены следующие суммы:

инвалиду 1 группы - 1 753 014,38 рублей;

инвалиду 2 группы - 1 168 676,25 рублей;

инвалиду 3 группы - 584 338, 13 рублей.

В соответствии с п. 4.4 р. 4 Государственного контракта, если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы… застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в п. 4.2 Контракта причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Однако, при подаче иска о взыскании разницы в страховой выплате указанные суммы не были учтены, в результате чего вместо подлежащей взысканию разницы в сумме 584 338,13 руб. судом было взыскано только 500 000 рублей. Таким образом, не довзысканным осталась сумма равная 84 338 руб. 13 коп.

Поскольку процесс по выплате разницы в страховой выплате началось в связи с состоявшимся решением суда, считает, что ответчик обязан был выплатить разницу в той сумме, которая предусмотрена Государственным контрактом, однако он ограничился выплатой только 500 000 рублей.

Полагает при этом, что ответчик преднамеренно отказался исполнять свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом по выплате ФИО2 разницы в страховой выплате в связи с повышением группы инвалидности даже после разрешения материально-правового спора в судебном порядке.

Согласно п. 7.6 раздела 7 Государственного контракта выплата страховых сумм производится Страховщиком в срок, не превышающий 15-дневный срок со дня представления Страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате.

В соответствии с пунктом 10.4 раздела 10 Государственного контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю штраф в размере 1 (одного) процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки.

Решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчику обо всех состоявшихся судебных решениях было известно, однако, он проигнорировал решение суда и только ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что необоснованно задержана выплата:

а) присужденной судом суммы 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 86 дней.

б) с этой же даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выплачена разница между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом, которая составляет 84 338,13 руб., срок по которому составляет 280 дней.

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1 процента за каждый просроченный день, то есть:

а) 86% за 86 дней просрочки присужденной судом суммы 500 000 рублей, всего в размере (500000 х 86%) 430 000 рублей;

б) 280% за 280 дней просрочки выплаты разницы (84 338,13 руб.) между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом, в размере (84 338,13 х 280%) 236 146,76 руб.

Ответчику было предложено добровольно выплатить причитающиеся ФИО2 денежные средства путем направления ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии. В связи с тем, что по настоящее время ответчик на претензию не ответил и соответствующие выплаты не произвел, просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу страховой выплаты между III и II группой инвалидности, которая составляет 84 338,13 руб., неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки в общей сумме 630 724,75 рублей.

Также истец указывает, что в связи с отсутствием знаний в области юриспруденции истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которому в виде платы за оказанные услуги, оплатил 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в связи с чем также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца в суде подтвердил требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, и просит суд их полностью удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «АРСЕНАЛЪ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, представил суду письменные возражения против удовлетворения исковых требований, мотивировав их тем, что вступившим в законную силу решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение 500 000 руб. в пользу Истца, судебные расходы в пользу Истца в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 8 200 руб. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, ответчик не мог знать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался с заявлением об исполнении вышеуказанных судебных постановлений в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и в распоряжении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу (что является основанием для осуществления выплаты), подтверждающий факт обязанности ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» осуществить страховую выплату.

Обязательность наличия первичного учетного документа для осуществления выплаты установлена ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также ответчик считает, что исполнить решение суда не представлялось возможным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжении ответчика отсутствовала информация, подтверждающая возложение на него обязанности выплатить страховое возмещение и неустойку Истцу.

При этом ответчик полагает, что истец намеренно не предъявлял к исполнению исполнительный лист и не обращался с заявлением об исполнении судебного решения, что прямо повлияло на размер заявленной истцом неустойки и не могло зависеть от воли и волеизъявления ответчика и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также ответчик в возражениях указывает, что удовлетворение заявленной истцом неустойки в полном объеме повлечет за собой взыскание неустойки в размере более 100% от суммы страхового возмещения, что является несоразмерным, в связи с чем, в случае если суд придет к выводу о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» неустойки, ответчик просит снизить её размер до 50 000 рублей в связи с чрезмерностью заявленной истцом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка на разницу страхового возмещения в размере 84 338 рублей не может быть начислена до вступления в законную силу решения по настоящему делу, так как истец обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству, а гражданский процесс по данному делу проходит по правилам искового производства, то подтверждается наличие спора о праве. Поскольку в рамках рассматриваемого дела Истцом заявлено требование о взыскании части страхового возмещения в размере 84 338 рублей, неустойка на указанную сумму не может быть начислена до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Также ответчик указывает, что индексация страховых выплат в период действия Государственного контракта между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и МВД России приостановлена. Период действия Государственного контракта между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» определен в п. 13.1., согласно которому Государственный контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим считает, что страховые выплаты, подлежащие выплате по страховому случаю, индексации не подлежат.

Также требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает подлежащими отклонению по самостоятельным основаниям в силу следующего.

В соответствии с п.п. 10,11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец не предоставил надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на обозрение Ответчика, поскольку Истец не предоставил договора об оказании услуг на представительство в суде/соглашения (что свидетельствует факт отсутствия в приложении к иску подобного договора/соглашения), не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату услуг Истцом.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер гонораров адвокатов, который составляет 10 000 руб. Адекватным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований, количества судебных заседаний, категории сложности дела, стоимости юридических услуг, сложившейся в <адрес> считаем 5 000 руб.

В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в случае, если ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кизилюртовского районного суда, частично удовлетворив исковые требования истца ФИО2, взысканы в его пользу с ответчика разницу в страховой сумме в размере 500 000 рублей с ее последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в счет возмещения расходов на представителя - 15 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям);

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Тот факт, что истцу, согласно приведенных выше норм закона, должно быть выплачено страховое возмещение также установлено вступившим в законную силу решением суда и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Государственным контрактом между страхователем (МВД РФ) и страховщиком (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, что соответствует нормам ст.ст. 432, 942 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ, в том числе о размере страховой суммы и сроке действия Государственного контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. «б» п. 4.2 р. 4 Государственного контракта «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» № ГК, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ответчиком, было предусмотрено, что в случае установления инвалидности, ответчик выплачивает застрахованному лицу-

инвалиду 1 группы - 1 753 014,38 рублей;

инвалиду 2 группы - 1 168 676,25 рублей;

инвалиду 3 группы - 584 338, 13 рублей.

А согласно п. 4.4. р. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??*????????h????*????????h????*????????h????????h????J?J?J??????h????J?J?J???h??*???????????h??*???????????????????????????????/?????/?/?/?/????????? ?

Однако при подаче первоначального иска о взыскании разницы в страховой выплате указанные суммы не были учтены, в результате чего в место подлежащей взысканию разницы в сумме 584 338 рублей 13 копеек, судом было взыскано только 500 000 рублей.

Таким образом, не взысканной осталась сумма 84 338,13 рублей.

Поскольку процесс по выплате разницы в страховой выплате начался с состоявшегося решения суда, суд считает, что ответчик обязан был выплатить разницу в сумме, которая предусмотрено Государственным контрактом, т.е. 584 338,13 рублей, а выплатил всего 500 000 рублей, во исполнение решения суда. Ответчик преднамеренно не выполнил условия Государственного контракта по выплате ФИО2 разницы в страховой выплате в связи с повышением группы инвалидности даже после разрешения материально-правового спора в судебном порядке.

Согласно п. 7.6 раздела 7 Государственного контракта выплату страховой суммы производится Страховщиком в срок, не превышающий 15- дневной срок со дня представления Страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате.

В соответствии с п. 10.4 раздела 10 Государственного контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы, Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1-го процента подлежащей выплате страховой суммы, за каждый день просрочки.

Решение Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 15-дневный срок для добровольной выплаты страховой суммы истек ДД.ММ.ГГГГ. Обо всех состоявшихся судебных решениях ответчику было известно, однако он проигнорировал их, и только ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 были перечислены средства в сумме 500 000 рублей, во исполнение решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что он в суде Апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и потому не мог знать о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы суд считает не состоятельными, поскольку Апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Кизилюртовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судом установлено, что ответчик необоснованно задержаны выплаты:

а) основной суммы присужденной судом - 500 000 рублей за период с 17.04. по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 86 дней;

б) разницы между выплаченной суммой по решению суда и суммой подлежавшей к выплате согласно условиям Государственного контракта, которая составляет 84 338,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, всего 280 дней;

Следовательно, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки: а) 86% за 86 дней просрочки присужденной судом суммы 500 000 рублей, всего 430 000 (500 000*86%) рублей;

б) 280% за 280 дней просрочки выплаты разницы между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом, (84338,13*280)=всего в сумме 236 146,76 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. А согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами;

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

В соответствии с п. 4. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст.ст.12, 330, 332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации; при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – притом, что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм.

Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в п.4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Если же само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом.

Судом установлено, что решение суда об удовлетворении исковых требований было принято ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, соответственно апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о возложении на него обязанности по оплате истцу разницы страхового вознаграждения, не соответствует действительности, т.к. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, судом установлено, что заверенную копию апелляционного определения по запросу ответчика, повторно, судом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, то есть, именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и, с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

В исковом заявлении, подтвержденном в суде представителем истца, истец просить взыскать с ответчика неустойку согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ всего за просроченные 86 дней, т.е. за период со дня вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день перечисления на счёт истца 500 000 рублей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (500000*86%) всего 430 000 рублей. Суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, обеспечив соразмерность.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между взысканной по решению суда суммы 500 000 рублей и суммой, которая была предусмотрена Государственным контрактом, по условиям которой ответчик был обязан оплатить истцу при установлении ему инвалидности 2 группы разницу в сумме 84 338,13 рублей также подлежит удовлетворению. Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки, т.е. за 280 дней (84338,13*280%), всего в сумме 236 146,76 рублей, обеспечив его соразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд при снижении размера неустойки учитывает, сумма подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда - 500 000 рублей и сумма неустойки, которую просить истец взыскать с ответчика за просрочку оплаты указанной суммы - 430 000 рублей, которая примерно равна основной сумме, явно является несоразмерной и явно несправедливой.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и определяет неустойку в пользу истца в размере 215 000 рублей.

Размер неустойки за невыплату в добровольном порядке разницы между присужденной решением суда суммы и суммой предусмотренной к выплате по Государственному контракту (84 338,13 руб.), суд также считает, что заявленная представителем истца сумма в размере 236 146,76 рублей несоразмерна и с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих расходов на представителя истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой истцом своему представителя ФИО1 оплачено 30 000 рублей. С учетом, проведенных судебных заседаний и сложности указанного дела, суд считает разумными расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей;

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден, по этому, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства от ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 и 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»:

- недоплаченную разницу между взысканной по решению суда и подлежащей к выплате по условиям Государственного контракта страховой выплаты в размере 84 338,13 рублей;

- неустойку за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда по выплате страховой выплаты в размере 215 000 рублей;

- неустойку за добровольное неисполнение условий Государственного контракта в размере 50 000 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав всего (84338,13+215000+50000+15000) = 364 338,13 (триста шестьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 6843 (шесть тысяча восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: