Апелляционное постановление № 22К-2352/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-154/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-2352


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Гавриловой Я.Ю.

с участием прокурора Бредихиной О.С., заявителя - адвоката Коротких В.М., представляющего интересы ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротких В.М. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Коротких В.М. в интересах ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Коротких В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

13 июля 2020 года в Центральный районный суд г. Воронеж поступила жалоба адвоката Коротких В.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от 2 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования, науки и молодежной политики <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Коротких В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коротких В.М. просит постановление районного суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки доводов жалобы, указывает на то, что на момент возбуждения дела в действиях ФИО1 не были установлены все признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как того требует закон, мероприятие, на которое были выделены денежные средства из областного бюджета, по факту хищения части которых было возбуждено уголовное дело, проведено в полном объеме, судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы конкретными фактическими данными, не дана оценка доводам жалобы о наличии в данном случае оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции 24 мая 2016 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе защитника об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, руководствовался приведенными правовыми позициями.Районный суд проверил соблюдение установленного законом порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, исследовав представленные материалы, оценил соответствие содержания постановления о возбуждении уголовного дела требованиям закона. Суд принял решение по жалобе по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием следователя, вынесшего оспариваемое постановление, прокурора, а также стороны защиты – лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ФИО1, его защитника – адвоката Коротких В.М., при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, на момент вынесения постановления обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, установлено не было. Районный суд убедился, что у органа расследования имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Эти данные получены компетентными органами путем истребования документов и информации, они могли быть использованы следственными органами при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Нарушений требований ст. 140, 143, 144-145 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по его результатам решения, не усматривается. Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что имеющиеся у следователя на момент вынесения постановления сведения являлись недостаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку не указывали на обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, является неубедительным. Описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ФИО1 выделенными в качестве субсидии бюджетными денежными средствами и предоставлении в орган, выделивший средства, фиктивных документов об их расходовании, могут быть расценены как указывающие на наличие в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело, признаков мошенничества. Вопреки доводам стороны защиты установление всех элементов состава преступления на данном этапе не требуется. Ссылка защитника на то, что ФИО1 получил субсидию на законных основаниях, при этом для ее получения не вводил кого-либо в заблуждение и не представлял подложных документов, не может быть принята во внимание, поскольку доказывание субъективной стороны деяния, как и всех иных имеющих значение обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, является задачей предварительного следствия, ее решение в полной мере невозможно на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. При таком положении содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись основания для прекращения уголовного преследования ФИО1, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно: отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления, не может являться поводом для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным. Выводы, к которым пришел районный суд, основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке не усматривается. Приобщенная в заседании апелляционной инстанции к судебному производству по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ копия поступившего из Министерства финансов РФ ответа на адвокатский запрос адвоката Коротких В.М. выводов суда первой инстанции не опровергает, содержащаяся в указанном документе информация, разъясняющая положения ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и правовую природу договора о предоставлении субсидии, может быть передана стороной защиты в следственные органы для ее учета при расследовании уголовного дела. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л :постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Коротких В.М. в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коротких В.М. - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий