Приговор № 1-195/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

Уг. дело № 1-195/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Варлакова В.Ф., представившего удостоверение адвоката № 5646 и ордер № 55365 от 11.05.2017 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... судимого:

1) 22.04.2014 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с его отбыванием в ИК общего режима;

2) 10.07.2014 года мировым судьей СУ № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 года) к 01 году 06 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с его отбыванием в ИК общего режима,

освобожден 01.07.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 февраля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в общественном коридоре второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., увидел стоящий возле дверей ... подростковый велосипед «STINGER» стоимостью 9 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 прошел к ..., тайно похитил стоящий в коридоре у стены возле входной двери в ... велосипед «STINGER», после чего скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 200 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного личного признания, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами:

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62-65), согласно которым в апреле 2015 года она приобрела для ее дочери подростковый велосипед «STINGER» серо-синего цвета с надписями зеленого цвета, на велосипед они сами установили багажник серебристого цвета. Велосипед она приобретала за 12 000 рублей. Велосипедом дочь пользовалась аккуратно, он был практически как новый. Велосипед они постоянно ставили в общем коридоре их дома на втором этаже возле дверей их квартиры. 22.02.2017 года примерно 07 часов 30 минут она вместе с мужем ушли на работу, вернулись они около 21 часа 30 минут. Дочь была в школе, потом у нее тренировка и домой вернулась около 16 часов. Как ей стало известно из разговора с дочерью, когда дочь вернулась домой, то не обратила внимания, стоит ли велосипед или нет, а когда домой вернулись она с мужем, то увидели, что велосипеда нет на месте. Так как дочь ничего не могла пояснить по поводу велосипеда, она позвонила и сообщила о пропаже велосипеда. С учетом износа она велосипед оценивает в 9 200 рублей, данный ущерб для нее является значительным в связи с тем, что ее заработная плата в среднем в месяц составляет 15 000 рублей, муж получает около 20 000 рублей, коммунальные услуги составляют около 5 000 рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также она платит 6 000 рублей ежемесячно по кредитным обязательствам;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетелей ФИО (л.д.54-56) и ФИО (л.д.57-59) – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, согласно которым в оперативную зону их обслуживания входит .... 22.02.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району поступило заявление гр-ки Потерпевший №1, жительницы ..., о краже подросткового велосипеда «Стингер», которое было зарегистрировано в КУСП за № 2743 от 22.02.2017 года. После выезда следственно-оперативной группы и сбора первичного материала, материал для доработки и раскрытия данного преступления руководством ОМВД был отписан им. Раскрытием данного преступления они занимались совместно. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялись лица, ранее судимые за совершение хищений, проживающие в близлежащих населенных пунктах. Так, в ходе ОРМ было установлено, что по адресу: ... проживает ранее судимый за совершение аналогичных преступлений гр-н ФИО1, ... г. года рождения. При проведении ОРМ ФИО1 сознался в совершении кражи велосипеда гр-ки Потерпевший №1, пояснив, что он всю ночь с 21 на 22 февраля 2017 пил, потом заснул, а когда проснулся ему надо было похмелиться, он решил пойти, поискать спиртного, когда вышел из своей квартиры, обратил внимание на стоящий в коридоре велосипед, у него возник умысел его похитить. Он забрал велосипед откатил его на дорогу по ..., где продал лицам цыганской национальности, проезжавшим мимо на автомобиле марки «...» синего цвета. ФИО1 был опрошен, материал проверки направлен в СО ОМВД России по Аксайскому району. Также ими проводились оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, приобретших велосипед, а также установления возможных свидетелей и очевидцев данного преступления, проверки имеющихся видеокамер на прилегающей территории, в результате чего получить имеющую для уголовного дела интерес информацию не представилось возможным.

Объективными доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что в период с 22 часов 00 минут 21.02.2017 года по 21 час 00 минут 22.02.2017 года неустановленное лицо совершило хищение велосипеда «STINGER» стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017 года и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено место хищения велосипеда в многоквартирном доме, расположенном в ... (л.д.7-13);

- справка, согласно которой стоимость велосипеда «Стингер» составляет 9 200 рублей (л.д.16);

- протокол проверки показаний на месте от 19.03.2017 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО1 показал на месте и рассказал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.81-87).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, проведению предварительного следствия по уголовному делу не препятствовал, является инвалидом 3 группы с детства, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 870 от 15.03.2017 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки умственного недоразвития в форме «Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами», «синдром зависимости от алкоголя средней степени», (F70.89, F10.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анализом анамнестических сведений, указывающих на слабую успеваемость в школе, установление ему ранее диагноза «легкой умственной отсталости», злоупотреблении в течение нескольких лет алкоголем с последующим формированием признаков психофизической зависимости. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, у ФИО1 нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он достаточно адаптирован в привычной для него среде. Не смотря на имеющийся у него врожденный интеллектуальный дефект (малоумие), ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.73-74).

Решая вопрос о наказании ФИО1, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на условия его жизни, а также на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию строгого режима.

С подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного данным преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять с «09» июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: С.Л. Рубежанский