Приговор № 1-166/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-166/2020

УИД 24RS0002-01-2020-000712-37

Уголовное дело № 1-166/2020

(11902040016000122)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 10 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитников: адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Яцик Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего 8 классов образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Я.Л.М., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для ФИО1 находящегося в беспомощном состоянии; причинил смерть Я.Л.М. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по адресу: <адрес>«А», где увидел свою жену Я.Л.М. лежащей на полу с судорожным приступом (эпилепсия), подошел к ней и стал удерживать её тело. На фоне внезапно возникшей личной неприязни к Я.Л.М., вызванной ее судорожными припадками, ФИО1, заведомо зная, что Я.Л.М. является инвалидом второй группы и не способна в силу своего физического состояния защитить себя, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, с достаточной силой нанес последней не менее 2-х ударов ногой, обутой в шлепанец, в область грудной клетки справа. После этого, ФИО1 лег спать, оставив Я.Л.М. лежащей на полу.

Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Я.Л.М. телесные повреждения в виде:

– <данные изъяты>

Кроме того, 12.11.2019 в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, проснувшись в квартире по адресу: <адрес> обнаружил, что Я.Л.М. лежит на полу, на том же месте, где он ее оставил ДД.ММ.ГГГГ, и самостоятельно, проверив сердцебиение и дыхание последней, ложно определил наступление ее смерти. Не приведя последнюю в чувство и не воспользовавшись помощью медицинских работников, ФИО1 завернул Я.Л.М. в махровое одеяло с зеленым цветочным рисунком и вытащил на незастекленный неутепленный балкон вышеуказанной квартиры, заведомо зная о среднесуточной температуре воздуха не выше – 13,2 °С, где накрыл половиком и оставил лежать Я.Л.М. до момента обнаружения ее трупа ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось общее переохлаждение организма, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Я.Л.М. наступила в период с 12.11.2019 по 22.11.2019 на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>«А», более точное время наступления смерти в ходе судебно-медицинской экспертизы и предварительного следствия не установлено, ввиду полного промерзания трупа с последующим оттаиванием и развитием начальных гнилостных изменений.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью Я.Л.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, пояснив, что разозлился на супругу в связи с очередным приступом у нее эпилепсии, который уже был пятый за год, и он устал от ее приступов, поэтому, пытаясь, удерживает ее тело во время приступа, причинил ей телесные повреждения. Затем приступ у Я закончился, она уснула, он ее перекладывать на кровать не стал, так как боялся продолжения приступа, сам сел на кровать, затем уснул. Проснувшись утром, он обнаружил супругу в том же положении, проверил у нее пульс, он не прослушивался, приставил ко рту зеркало, оно не запотело, после чего решил, что она мертва. Он вытащил тело Я на балкон, после чего, стал употреблять спиртные напитки. Ему звонил сын, он говорил, что Я в больнице, так же говорил, что он ее похоронил, почему он это сделал и так говорил, объяснить не может. Вместе с тем, полагает, что его супруга была мертва когда он вытаскивал ее тело на балкон, так как он в этом убедился.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанных преступлениях, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11.11.2019 он употреблял алкоголь дома, Я спиртное не пила. Затем он ушел к своему соседу Свидетель №5, где они с ним также выпили алкоголь. Во сколько именно он пришел домой – точно не помнит, было приблизительно 21 час. Он увидел, что Я лежит на полу их квартиры около кухонного стола. У нее снова случился приступ: она выгибалась, ее трясло, она ударялась головой о ножку стола, также у нее ударялись о пол руки и ноги, она лежала на спине, лицом вверх. До этого у Я случались приступы, однако они проходили иначе. В этот раз ее трясло сильнее, чем обычно. Он подошел к Я и стал пытаться ее удерживать сперва за ноги, однако она стала выгибаться и ударяться головой об пол, поэтому он стал придерживать ее голову на полу. Получилось, что одной рукой он держал нижнюю часть тела, другой верхнюю. Его руки оказывались и в районе коленок Я, в районе шеи, в районе груди, в районе головы, и так далее, поскольку он пытался удерживать ее части тела поочередно. Поскольку за год у Я неоднократно были приступы эпилепсии, его это разозлило. Также он находился под воздействием алкоголя. Он встал на ноги и специально умышленно пнул Я стопой правой ноги, обутой в шлепанец, с достаточной силой по ее правому боку в районе ребер не менее 2-х раз, сколько точно раз бил – сказать затрудняется, поскольку плохо помнит этот момент, так как был пьян, но ударов точно было не менее 2-х. Он осознавал, что своими действиями может причинить повреждения Я, и не старался этого избежать. Ему известно, что его жена являлась инвалидом второй группы, имела различные заболевания, в том числе и эпилепсию, что не могла ему в тот момент оказать сопротивления, однако его это не останавливало. Он кричал, чтобы Я успокоилась, матерился. Он понимает, что у него случился заскок, сожалеет о том, что сделал. После произошедшего, приступ судорог у Я прекратился, она успокоилась и уснула. Во время приступа она ударилась лицом, отчего у нее пошла кровь из носа. Он вытер ей лицо кухонным полотенцем, которое потом выбросил. Им же он вытер те капли крови, которые оказались на полу. Он не стал поднимать Я с пола на кровать, поскольку не хотел ее беспокоить после приступа. Решил, что когда она проснется, тогда он поможет ей перебраться на кровать. Сам он уснул, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, около 09 часов, Я также лежала на полу, где он ее оставил вечером. Он подошел к Я, пощупал ее тело – оно было холодным; он пытался найти пульс на шее – не получилось; подставлял к носу и рту зеркало, чтобы проверить дыхание, однако зеркало не запотевало. Он решил, что Я мертва. Медицинского образования он не имеет, его знания ограничиваются тем, что он когда-то услышал на курсах по оказанию первой медицинской помощи, узнал из книг, фильмов, телепередач. Не знает почему, но ему не пришло в голову вызвать скорую помощь. Он плохо соображал. Он решил, что надо собрать своих детей и решить, как будут хоронить. Все решения он принимал в период, когда злоупотреблял алкоголем, ему сложно объяснить, чем он руководствовался в тот момент. После того, как он обнаружил тело жены, он посидел какое-то время, выпил водки. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он решил вынести тело жены на балкон. Он взял махровое одеяло, которым накрыл Я, открыл балкон, взял Я на руки и отнес на балкон, где положил ее тело в свободное пространство между коробкой и перилами балкона, накрыл тело Я половиком. Для чего он это сделал – сказать затрудняется. Возможно, хотел защитить тело от снега. Таким образом, тело жены пролежало на балконе с ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили ее практически ночью. С ДД.ММ.ГГГГ он стал выпивать каждый день, он заглядывал на балкон почти каждый день, звуков Я не издавала, положение ее тела не поменялось. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №2 со своей подругой, стала расспрашивать, что произошло, где Я. Он говорил, что она умерла. В этот момент он был пьян. Говорил всякую ерунду. Свидетель №2 стала требовать от него рассказать, что произошло на самом деле. Это его разозлило, и он стал требовать Свидетель №2 покинуть его квартиру, затем Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции, которым он сразу рассказал о произошедшем и показал им тело на балконе. В их семье пенсию получала только Я, так как у него нет прописки, он пенсию не получает. О смерти Я он никому сообщать не хотел, так как хотел похоронить ее сам, а также, получить за нее следующую пенсию и заплатить за комнату в общежитии. (том 1 л.д. 215-220, 234-238)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои вышеприведенные показания, продемонстрировав свои действия с помощью манекена, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нанес своей супруге Я.Л.М. телесные повреждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, решив, что она мертва, вынес ее тело на балкон. (том 1 л.д. 221-228)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 и Я.Л.М. приходятся ему родителями, по адресу: <адрес>, 3-28-45 «А», они жили одни, сейчас там живет один отец. Последний раз он видел мать примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к ним в гости, у них все было хорошо. До ДД.ММ.ГГГГ он к родителям не заходил, созванивался с отцом по телефону, тот говорил, что у них все хорошо, о матери ничего не говорил. Затем его сестра Свидетель №1 попросила его сходить к родителям выяснить, что случилось, поскольку отец ей сказал, что мать умерла. В тот же день он пошел к родителям, на вопрос где мать, отец ему сказал, что она умерла, и он похоронил ее в братской могиле. Он не воспринял это серьезно, так как отец был сильно пьяный. Он ушел от отца. Затем отец ему также говорил, что мать в больнице. Затем он попросил свою сожительницу Свидетель №2 сходить к отцу, надеясь, что тот протрезвел, и попытаться выяснить, где мать. Сначала отец сказал его сожительнице, что мать лежит в больнице, что было возможно, так как у матери периодически случались приступы эпилепсии и она лежала в больнице. Затем его сожительница вновь ходила к отцу, у них возник конфликт, в ходе которого сожительница вызвала сотрудников полиции, и было найдено тело его матери. После этого он разговаривал с отцом, тот ему сказал, что у матери вновь случился приступ эпилепсии, ее трясло и он не мог ее успокоить, он не говорил, что причинял матери удары, сказал, что вынес ее на балкон, так как хотел сам похоронить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Я.Л.М. и ФИО1 приходятся ей родителями, они проживают по адресу: <адрес> Последний раз она видела свою мать в октябре 2019 года, когда приходила к ним домой, в гости. Когда она приходила к ним, то ничего необычного не заметила, телесных повреждений на теле и лице матери она не видела. После этого она несколько раз звонила отцу на его мобильный телефон, интересовалась как у них дела. В ходе разговора, в ноябре 2019 года, отец ей пояснял, что мать лежит в больнице, но в какой именно, он не сказал. В один из дней, в ноябре 2019 года она обзвонила больницы <адрес>, где ей сообщили, что Я к ним не поступала. Когда она позвонила отцу еще раз, он сказал ей, что мать умерла. Она не восприняла эту информацию всерьез, т.к. отец находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего брата сходить домой к родителям и выяснить, что произошло с матерью. В этот же день брат ей пояснил, что был у родителей и отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения сказал ему, что он похоронил мать в братской могиле. Данную информацию они всерьез не восприняли, т.к. отец был пьян. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ее мать умерла, ее тело обнаружили на балконе квартиры. (том 1 л.д. 185-188)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она приживает с Потерпевший №1, у которого есть отец ФИО1 и была мать Я.Л.М. Они часто навещали родителей мужа, ДД.ММ.ГГГГ Я позвонили какие-то соседи, сообщили, что его отец отмечает какие-то поминки и спросили, действительно ли Я умерла. По просьбе Я она пошла к его родителям, отец был дома один и спал пьяный. Она начала спрашивать, где Я и что с ней, он начал говорить, что Я умерла, и он ее похоронил в «братской могиле». Ей показалось, что он говорит бред и ушла домой. О разговоре с отцом она рассказала Я, тот попросил ее позвонить в больницы и морги, чтобы узнать, поступала ли туда Я. На ее звонки все отвечали, что такая пациентка не поступала. Вечером она с Я пошли к его отцу, Я спросил, где мать, отец ему ответил, что похоронил ее, в это время отец распивал спиртное и был пьян. ДД.ММ.ГГГГ вечером Я начала звонить его сестра Свидетель №1 и спрашивать, где мать. В это время у нее в гостях была подруга Свидетель №3, вместе с которой они решили пойти и выяснить, что с Я. Они пришли к Я примерно в 22 часа, дверь была открыта, Я спал пьяным. Она разбудила его, начала снова допытывать, где Я, он снова начал говорить, что похоронил ее. Также говорил, что Я в больнице, потом выгонял ее, было видно, что он как будто не в себе. Затем Свидетель №3 сказала, что здесь что-то не то и надо сообщить в полицию. Приехавшие сотрудники полиции стали разговаривать с Я, ее и Свидетель №3 не пустили в квартиру. Позже ей стало известно, что тело Я обнаружили на балконе. (том 1 л.д. 191-193)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2 и Я. В это время позвонила сестра Я и стала спрашивать его о том, где находится их мать. Я рассказал о том, что с матерью давно не общался, а отец говорит об ее отсутствии разные вещи. Свидетель №2 предложила сходить к Я, так как переживала за Я, поскольку та была «неходячая», поэтому уйти или уехать самостоятельно не могла. Пришли они к Я примерно в 22 часа. Дверь была открыта, Я спал, он был пьян. Свидетель №2 разбудила его, стала спрашивать о том, где находится Я, тот начал говорить, что он похоронил Я в «братской могиле», затем он начал выгонять Свидетель №2 из комнаты. Они с Свидетель №2 вышли в коридор, где вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции их в комнату не пустили, затем они узнали, что тело Я найдено на балконе. (том 1 л.д. 195-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Я дважды проходила лечение – в январе 2019 года и в августе 2019 года в отделении неврологии. В 2011 году Я перенесла инсульт, вследствие чего у нее произошли речевые нарушения, а также ослабление правой части тела. В виду сопутствующих заболеваний, Я всегда поступала в отделение на каталке, плохо передвигалась, максимум могла принять положение сидя. В больнице самостоятельно не передвигалась. Со слов родных, Я имела возможность передвигаться в пределах своего жилья. На фоне имеющихся заболеваний и перенесенного инсульта, у Я.Л.М. развилась эпилепсия. Эпилепсия у Я.Л.М. выражалась в судорожных приступах. Со слов родных, судороги случались несколько раз в неделю. Во время нахождения в больнице, припадков у Я не случалось. В поликлинике Я проходила амбулаторное лечение, где ей назначали противосудорожные препараты. В стационаре Я также назначалась противосудорожная терапия. В стационаре Я находилась в пределах 6-ти дней. Оба раза Я не прошла полный курс лечения и обследования, так как ее выписывали по настоятельной просьбе мужа, о чем делалась отметка в истории болезни. Как правило, после приступа эпилепсии наступает состояние общей слабости, после чего человек может погрузиться в сон. Время сна – индивидуально. Что касается Я, о том, в какой форме были у нее эпилептические припадки, известно лишь со слов ее родственников, поскольку в больнице у нее их не случалось. Со слов родственников, эпилептический приступ у Я выражался в судорожных припадках всего тела. (том 1 л.д. 198-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по соседству с Я. Я болела, всегда находилась в квартире, редко выходила в общий коридор. Конфликтов между Я он не видел. Я не говорила, в основном «мычала», ему известно, что она перенесла инсульт в 2011-2012 годах. Я также мог приходить к нему в гости, делал он это не часто. Когда он приходил, они могли с ним выпить алкоголь, поговорить, при этом, Я, после алкоголя, не был агрессивным. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, Я пришел к нему в гости, они выпили примерно одну бутылку объемом 0,5 литра, сидели они примерно около часа, Я на жизнь не жаловался. О том, что супруга Я умерла, он узнал лишь в декабре 2019 года от третьих лиц. О том, что Я хранил тело своей жены на балконе, он сам ему не говорил. Ему известно, что у Я случались судорожные припадки. Также он несколько раз становился очевидцем того, как Я, идя по общему коридору и опираясь на стену, теряла сознание и падала на пол. В такие моменты он помогал заносить ее в их с Я комнату. (том 1 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 26.11.2019 вечером, около 18 часов он беседовал с Я, который изъявил желание написать явку с повинной по факту смерти своей супруги Я.Л.М.M. (том 1 л.д. 203-204)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> «А», где на балконе обнаружен труп Я.Л.М. с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты рубашка серого цвета, соскоб вещества бурого цвета; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; картой осмотра трупа. (т. 1 л.д. 23-29, 30-31, 32, 33)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъяты шлепанцы синего цвета; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 37-41, 42-44)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении 21.11.2019 в 21 час 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» сообщения от Свидетель №2 о том, что пропала ее свекровь Я.Л.М. (том 1 л.д. 71)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 22.11.2019 в 00 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ОУР ФИО2, из которого следует, что 22.11.2019, в результате работы по факту пропажи гр. Я.Л.М. по адресу: <адрес> на балконе обнаружен ее труп. (том 1 л.д. 72)

Протоколом выемки у судебно медицинского эксперта М.А.Н. образца крови Я.Л.М. и контроля марли. (том 1 л.д. 79-81)

Протоколом получения образца слюны подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 83-84)

Протоколом получения образца крови подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 86-87)

Протоколом осмотра: кофты с рисунком из цветных горизонтальных полос – принадлежавшей Я.Л.М.; трико розового – принадлежавшего Я.Л.М.; рубашки серого цвета – принадлежавшей Я.Л.М.; шлепанцев синего цвета – принадлежавших Я.Л.М.; образца крови трупа Я.Л.М. (с контролем); образца крови подозреваемого ФИО1 (с контролем); образца слюны ФИО1 (с контролем); соскоба вещества бурого цвета; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 88-91, 92-101, 102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рубашке серого цвета, соскобе с напольного покрытия, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека, происхождение которой от Я.Л.М. не исключается, ФИО1 эта кровь принадлежать не может. На шлепанцах синего цвета кровь не найдена. (том 1 л.д. 115-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Я наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается снижением уровня гликогена в печени, миокарде, скелетной мышце, наличием кровоизлияний в соединительно-тканные оболочки глаз, под легочную плевру, наличием кровоизлияний почечные лоханки, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов. Описанное состояние в виде общего переохлаждения организма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, п.6.2.10 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного, здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В виду полного промерзания трупа с последующим оттаиванием и развитием начальных гнилостных изменений определить давность смерти не представляется возможным.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а) <данные изъяты>

В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-22-4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» в соответствии с МКБ №, сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 30-60 дней. Согласно приказу №н (7.1) срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Данная травма возникла прижизненно не менее, чем при 2-х воздействиях с достаточной силой твердым тупым предметом (предметами). До 1-х суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоит.

б) три ссадины лица, пять ссадин левой височной области, ссадина в проекции левого локтевого сустава, три кровоподтека лица, кровоподтек левой височной области, кровоподтек шеи, кровоподтек левого плеча, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, которые согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены прижизненно с достаточной силой как при 16-и воздействиях твердым тупым предметом (предметами), так и при падении и ударе о таковые, до 1-х суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоят.

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой.

При экспертизе трупа не установлено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали об изменении позы трупа, его перемещении после смерти и прижизненном волочении.

При экспертизе трупа не установлено каких-либо повреждений, имеющих раневые каналы. Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшей по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Какие-либо данных за повреждение левшой не установлено.

При судебно-химическом исследовании от трупа Я не обнаружен этиловый алкоголь в крови или моче.

При экспертизе трупа не удалось установить характер пищи, которую принимала потерпевшая перед наступлением смерти (в полости желудка имелось около 150 мл коричневатой жидкости).

После получения описанных повреждений потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц. (том 1 л.д. 106-110)

По данным ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что в период с 10.11.2019 по 22.11.2019 среднесуточная температура воздуха составляла от – 5,1 градуса по Цельсию до – 24,0 градусов по Цельсию. (том 1 л.д. 131)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.11.2019, в которой ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в нетрезвом состоянии. Зайдя к себе в комнату по адресу <данные изъяты> поздно вечером он увидел, что его жену Я.Л.М. бьет припадок в очередной раз. Так как он находился в нетрезвом состоянии, он пытался держать ее то за голову, то за ноги, у него ничего не получалось, у него не выдержали нервы, так как за год это был четвертый приступ, он перестал себя контролировать, встал на ноги и ногой нанес Я от двух до четырех ударов по правому боку. Сколько ударов он точно не помнит, так как сильно разозлился, когда он ее держал за голову, его рука попадала также на горло, так как он не мог ее удержать. Утром он обнаружил, что она мертва, вынес ее тело на балкон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 208)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. (том 2 л.д. 3)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического), с незначительными изменениями со стороны психики. Однако, указанные особенности психики ФИО1 не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, Р 10.00 по МКБ-10), после употребления спиртных напитков его действия были последовательными и целенаправленными, в процессе совершения деяния, он сохранял ориентировку в окружающем, своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильновоспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. В лечении он не нуждается. (том 2 л.д. 7-11)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение смерти Я.Л.М. по неосторожности в период с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, при вышеуказанных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, пытаясь выяснить, где находится его мать Я.Л.М., он разговаривал со своим отцом Я.С.А., который сообщал ему противоречивые сведения о том, что мать то умерла, то находится в больнице, о чем он рассказал Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3. Пытаясь, в свою очередь, выяснить местонахождения Я.Л.М., Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли к ФИО1, где произошел конфликт, в результате чего были вызваны сотрудники полиции. Прибывшими сотрудниками полиции, на балконе по месту жительства ФИО1, был обнаружен труп Я.Л.М. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз, данными о состоянии погодных условий.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, который признал фактические обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу, что его показания, не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал факт причинения потерпевшей Я.Л.М. телесных повреждений, поясняя и демонстрируя в ходе проверки показаний на месте, каким образом наносил последней удары ногой в бок, после чего лег спать; на следующее утро, подумав, что Я.Л.М. мертва, завернул в одеяло и вынес на балкон. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Оценивая показания ФИО1 о том, что когда он вытаскивал Я на балкон, она была мертва, в чем он убедился, суд принимает во внимание экспертное заключение о причине смерти Я, оснований не доверять данному заключению и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется.

При квалификации действий Потерпевший №1 как совершенных в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, суд принимает во внимание, что Я и Я проживали совместно длительное время, у Я регулярно случались приступы эпилепсии, с которыми Я помогал ей справится, она регулярно проходила лечение в связи с данным заболеванием в стационарных условиях. При этом, Я причинил Я телесные повреждения в период происходящего у нее приступа эпилепсии, при котором она не контролировала свои действия, ее движения были хаотичны, с Я она не контактировала. Факт наличия у Я заболевания подтверждается, также, показаниями свидетеля - врача Свидетель №4, которая поясняет, что Я проходила лечение, о ее состоянии было достоверно известно Я. Я всегда поступала в отделение на каталке, плохо передвигалась, максимум могла принять положение судя, в больнице самостоятельно не передвигалась. Самим Я данные факты не оспариваются.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были целенаправленными, при этом, суд принимает во внимание физическое состояние потерпевшей, инвалидность, в силу которого она не могла в должной мере защитить себя, оказать сопротивление (согласно показаниям самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей с трудом передвигалась).

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно –медицинской экспертизы о том, что выявленные у Я.Л.М. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, возникли прижизненно, от не менее двух воздействий, с достаточной силой твердым тупым предметом, до одних суток к момент наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоят, а смерть наступила от общего переохлаждения организма, суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 Я.Л.М., находящейся для него в заведомо беспомощном состоянии, телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью и причинении смерти по неосторожности. При этом, из экспертного заключения трупа Я следует, что выявленные у нее телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью, в связи с чем суд исключает, как излишне вмененный, признак причинения вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме того, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно медицинской экспертизы о телесных повреждения, причинивших вред здоровью средней тяжести Я, пояснений потерпевшего и свидетелей, подсудимого Я о том, что в момент причинения телесных повреждений Я Я, у последней происходил приступ эпилепсии и в таком состоянии она могла причинить себе телесные повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что телесные повреждения в виде трех ссадин лица, пяти ссадин левой височной области, ссадины в проекции левого локтевого сустава, трех кровоподтеков лица, кровоподтека левой височной области, кровоподтека шеи, кровоподтека левого плеча, кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости, которые не причинили вред здоровью, причинены Я, в связи с чем, исключает данные телесные повреждения из описания действий Я.

При оценке данных о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание его пояснения о том, что телесные повреждения он причинил Я так как разозлился на нее в связи с периодически повторяющимися у нее приступами эпилепсии, которые он помогал ей преодолеть, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Я.С.С., в связи с чем, с учетом состояния здоровья ФИО1, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Я.Л.М. средней тяжести, по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Действия ФИО1 по факту причинения смерти Я.Л.М., суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется в целом удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. ФИО1 в психоневрологическом, противотуберкулезном, наркологическом диспансерах не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического), с незначительными изменениями со стороны психики. Однако, указанные особенности психики ФИО1 не лишали во время совершения деяния, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, его возраст; а также, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по умышленному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по преступлению средней тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, придя к однозначным выводам о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к умышленному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначает наказание за данное преступление с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об уничтожении приобщенных к уголовному делу предметов.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- рубашку серого цвета, шлепанцы синего цвета, соскоб вещества бурого цвета, кровь на марле от трупа Я.Л.М., контроль марли от трупа Я.Л.М., образец крови ФИО1, контроль марли к образцу крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова