Апелляционное постановление № 22К-1687/2025 3/10-120/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/10-120/2025

№3/10-120/2025 67RS0003-01-2025-003995-04

судья Масальская М.В. материал №22К-1687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 года отказано в принятии жалобы З. о признании бездействия должностного лица, принявшего решение о передаче материала проверки в УМВД по г. Нижний Новгород незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление суда не законным и не обоснованным. Указывает, что его заявление направлено УМВД по гор. Смоленску в связи с предполагаемыми мошенническими действиями при заключении договора № 725-0 от 26 мая 2025 года с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>. Таким образом, первичные данные полиции и суду при истребовании материала были известны. Отмечает, что полиции требовалось установить персональные данные лиц, получивших денежные средства в Альфа банке: Л., Ш., Г., однако проверочные действия не осуществлены, причины не установлены. Указывает, что прокурор Промышленного района гор. Смоленска осуществлял надзор за материалом, отменял принятые решения, то есть работа по материалу велась. Указывает, что постановление в адрес заявителя не поступало, доводы не известны; постановление о передаче материала по территориальности - не известно, доводы изучить не представляется возможным, в связи, с чем усматриваются элементы волокиты (ст. 6.1 УПК РФ). Считает, что материал будет направлен из УМВД по гор. Нижнему в УМВД по гор. Смоленску поскольку директор <данные изъяты> не опрошен, лица, получившие деньги З. не установлены и не опрошены, чтобы выяснить место окончания противоправных действий. Материалов, подтверждающих факт отправки обращения З. в город Нижний Новгород по доводам Постановления не имеется и не исследовано. Просит постановление суда отменить, направить материал в Промышленный районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленного материала, В. обратился в УМВД России по Смоленской области, что является территорией обслуживания ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, его 29 июля 2025 года заявление было направлено в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, где материалу был присвоен КУСП №1/17035 от 5 августа 2025 года. 2 сентября 2025 года для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ материал был направлен начальником УМВД России по г. Смоленску ФИО2 начальнику УМВД России по г. Нижний.

Также из материала следует, что по результатам проведенной проверки и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, было вынесено постановление от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в виду отсутствии нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении В..

Выводы суда о том, что непризнание незаконным бездействия должностного лица, принявшего решение о передаче материала проверки в УМВД по г. Нижний Новгород, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными и обоснованными и подтверждаются представленными материалами.

Принятое решение соответствует требованиям УПК РФ, обжалуемое постановление передаче материала проверки вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 года по жалобе З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко