Апелляционное постановление № 22-3099/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-158/2024

судья Кононов И.О. 22-3099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Батчаеввой Д.Н.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Валуйского С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микировой Е.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 08.11.2024, которым

ФИО1 ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, животноводческая ферма, работающий в ООО «<данные изъяты>», судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же районного суда от 06.12.2023 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, которое отбыто 16.02.2024; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 7 суток,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 7 суток;

избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать скутер «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN): QM50QW-8497260779, номер двигателя – 97041170.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16.01.2025 приговор Кировского районного суда от 08.11.2024 в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее судим; в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16.01.2025 в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, - до 24.08.2025.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков. Преступление совершено ФИО1 18.12.2023 в ст.Марьинской Кировского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Микирова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении которого судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а в частности то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал, дал правдивые показания об обстоятельствах дела, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, встав тем самым на путь исправления, в силу чего не нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Также судом не учтено состояние здоровья ФИО1. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что Макагонов осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и никем не оспаривается. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и также не оспаривается участниками процесса.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, так как находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов не признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновное деяние наказание в виде лишения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы в указанной части.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а равно и для применения ст.73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд правомерно руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9).

В этой связи судом первой инстанции правильно, на основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, осужденному ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником механического транспортного средства - скутера «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № и данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации данного транспортного средства.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 08.11.2025 в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 06.08.2025 г.

Судья