Апелляционное постановление № 22-3208/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Гасникова О.Д. Дело № 22-3208/2026

50RS0052-01-2026-000969-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Васюты Д.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Нехорошева А.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Васюты Д.И., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Нехорошев А.А. с постановлением не согласен, полагает, что решение суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления исходил из совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, а также указал на меры, принятые последним в рамках возмещения ущерба и заглаживания вреда. Также было принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы на предприятии оборонно-промышленного комплекса, где характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем и моральной опорой своего отца – потерпевшего Потерпевший №1, который в силу возраста нуждается в его помощи. Обращает внимание, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супругу погибшей Потерпевший №1, а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель ФИО4 Суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании им причиненного преступлением вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела считает необоснованным. Просит постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, обвиняемый ФИО1, просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, уполномоченный орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, предпринял конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: принес извинения потерпевшему, которые были им приняты, организовал и полностью оплатил погребение погибшей ФИО4, обустройство места захоронения, поминальные обеды, а также оказывает благотворительную помощь храму в память об усопшей. Также суд принял во внимание данные о личности подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место работы в <данные изъяты>» на предприятии оборонно-промышленного комплекса, где характеризуется исключительно положительно как высококлассный специалист, добросовестно исполняющий трудовые обязанности, он является единственным кормильцем и моральной опорой для своего отца – потерпевшего Потерпевший №1, который в силу возраста нуждается в его помощи. Возможная судимость подсудимого может повлечь его увольнение с оборонного предприятия, что негативно скажется как на его семье, так и на выполнении государственного оборонного заказа, то есть косвенно затронет интересы общества и государства.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Потерпевший №1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Вместе с тем, что само по себе принесение извинения потерпевшему, которые были им приняты, организация и полная оплата погребения погибшей ФИО4, обустройство места захоронения, поминальные обеды, оказание благотворительной помощи храму в память об усопшей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абрамская О.А.