Приговор № 1-322/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-322/2024

Уголовное дело 1-322/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003627-15

(12401460030000410)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Фёдорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Поповой Е.К. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на участке местности близи <адрес><адрес><адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая нормы поведения и общественный порядок, подошел к автомобилю марки «№», г.р.з. О №, в кузове легковой универсал черного цвета, 2007 года выпуска, VIN – №, принадлежащего ФИО2, который был припаркован вблизи вышеуказанного дома, после чего ФИО1, осознавая, что своими противоправными действиями повреждает чужое имущество и желает его повредить, залез своим корпусом на капот вышеуказанного автомобиля и затем осуществил не менее 5 прыжков своими ногами, находясь на капоте вышеуказанного автомобиля, от которых на капоте вышеуказанного автомобиля образовались следующие повреждения в виде вмятин с образованием складок и вытяжкой металла в зонах нахождения ребер жесткости, стоимость восстановительного ремонта которых составила 5 331 рубль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 331 рубль.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший ФИО2, которому также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направивший в суд телефонограмму, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного обвинения и согласен в полном объеме с предъявленным ему органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит обоснованной, установленной и доказанной собранными по делу доказательствами вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние и признание вины, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, а также в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение причинённого ущерба, активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он подробно сообщил значимые обстоятельства и впоследствии давал подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что он ранее не судим (л.д. 116-117), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 130, 132), по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.134).

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 90-92).

Суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении размера наказания, суд учитывает признание ФИО1 вины, данные о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание признание им вины, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, по мнению суда, окажет влияние на его исправление и перевоспитание, а также обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Поповой Е.К. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 646 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического нахождения, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в дни, определяемые инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Поповой Е.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 1 646 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; с автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, потерпевшего ФИО2 - снять все ограничения по пользованию и распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок со дня провозглашения, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская