Апелляционное постановление № 22-2388/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело <данные изъяты> Судья Солохина О.В.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника ФИО1 – адвоката Варламовой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за три преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Варламовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, трижды.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а его супруга не работает, поскольку находится в декретном отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варламова С.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В тоже время, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания пго правилам главы

Обвинительное постановление составлено дознавателем в соответствии с требованиями части 1 статьи 226.7 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены три преступления, относящихся на момент их совершения к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, небезосновательно учтены признание вины, наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

В этой связи, суд принял мотивированное решение о назначении ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, и части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Место отбывания наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания в сокращенной форме, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов