Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца - адвоката

Хрипачевой А.А.

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МуромГрад» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МуромГрад», в котором просила суд:

- обязать ответчика выдать акт приема-передачи объекта недвижимости - ...., расположенной по адресу: ...., датированный датой его составления и подписания сторонами, с необходимыми документами для регистрации права собственности;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта - квартиры в сроки, установленные договором за период с 28.07.2016 по 20.01.2017 гг. в размере 198 783 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 124 391 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве (номер) от 25 декабря 2015 года (далее - договор УДС от 25 декабря 2015 года; договор), заключенному между истцом и ООО «МуромГрад», и соответственно нарушением ее прав как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Хрипачева А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО2 пояснила, что фактически договор УДС от 25 декабря 2015 года был подписан сторонами 20 июля 2016 года, после ввода жилого дома в эксплуатацию, и в тот же день подан на государственную регистрацию. Акт приема-передачи, датированный 30.09.2016 года, она получила 07.02.2017 года. Однако считает, что акт должен быть датирован той датой, когда он был направлен.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала в письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что 28.12.2015 года жилой дом (номер) был введен в эксплуатацию. Поэтому суд считает, что стороны фактически заключили договор купли-продажи. При этом оплата истцом объекта долевого строительства произведена 15.08.2016 г. в сумме 1 324 220,85 руб. и 28.09.2016 г. в сумме 374 779,15 руб., т.е. после окончания срока передачи квартиры. Поэтому обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства не могла возникнуть у застройщика ранее осуществления его оплаты. Кроме того, на момент заключения договора об участии в долевом строительстве (21.07.2016) сторонами было согласовано условие о проведении в квартире истца чистовой отделки согласно п. 3.4.3 договора, поскольку ее не было. Участник долевого строительства согласилась на проведение такой отделки после заключения договора. Отделка квартиры была выполнена застройщиком в разумные сроки. Считает, что застройщик не допустил просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, поэтому какие-либо требования об обратном, являются неправомерными. Полагает, что истец искусственно создает просрочку застройщика по передаче квартиры, не являясь с начала декабря 2016 года на приемку квартиры. ООО «МуромГрад» неоднократно предлагало ситцу принять квартиру по акут приема-передачи. Однако никаких действий по приемке квартиры предпринято не было. Поэтому просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу положений ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким обозом, из содержания приведенных норм Закона о долевом строительстве следует, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, путем заключения договора участия в долевом строительстве возможно лишь в отношении не введенных в эксплуатацию жилых домов.

В тех случаях, когда жилой дом введен в эксплуатацию отчуждение жилых помещений возможно лишь путем заключения договоров купли-продажи, мены, дарения.

Установлено, что между ООО «МуромГрад» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был подписан договор УДС датированный 25 декабря 2015 года, зарегистрированный 28 июля 2016 года. При этом из объяснений сторон следует, что договор УДС от 25 декабря 2015 года был подписан сторонами 20 июля 2016 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 двухкомнатную квартиру, истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 699 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора денежные средства в размере 50 220,85 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 3-х банковских дней с даты регистрации настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 договора участник долевого строительства не позднее 01.10.2016 года обязан оплатить часть цены ориентировочной площади объекта долевого строительства в размере 374 779,15 руб., которую ФИО2 оплачивает за счет средств материнского капитала (серия (номер) от (дата).), выданного Управлением Пенсионного фонда в округе Муром и Муромском районе Владимирской области.

Участник долевого строительства обязан до даты ввода объекта в эксплуатацию оплатить оставшуюся часть ориентировочной площади объекта с частичной отделкой денежными средствами в размере 1 274 000 руб. (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязался оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2015 года застройщику выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

03 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2.2.3 которого оставшуюся сумму - 1 274 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет кредита, предоставленного Банком, в течение 5 рабочих дней после выполнения условий договора долевого участия.

ФИО2 оплатила денежные средства в размере 1 699 000,00 руб. двумя платежами: 15 августа 2016 года внесла 1 324 220,85 руб., 28 сентября 2016 года внесла 374 779,15 руб., что подтверждается платежными поручениями.

14 декабря 2016 года ФИО2 в адрес ООО «МуромГрад» вручено заявление с просьбой предоставить информацию о том, когда было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выдать его копию.

22 декабря 2016 года представитель застройщика ООО «МуромГрад» принял от ФИО2 претензию о выплате ей неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия от 25.12.2015 года по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

23 декабря 2016 года ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, в котором имеется ссылка на то, что от нее имеется претензия по нарушению застройщиком срока сдачи квартиры, а также, что на момент подписания ею акта на счетчике по электроэнергии имелись показания 415 кВт. При этом стороны подтвердили суду, что 23 декабря 2016 года истец получила ключи от квартиры.

23 декабря 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче акта приема-передачи для оформления квартиры по адресу: ...., с датой выдачи 23.12.2016г. В указанном заявлении истец указала, что 23.12.2016 года квартиру она приняла по передаточному акту и получила от нее ключи.

09 января 2017 года в адрес ФИО2 застройщиком направлялось письмо с просьбой подписать акты приема-передачи квартиры в 4-х оригинальных экземплярах квартиры, датированные 30 сентября 2016 года. Также в письме директор обращает внимание участника долевого строительства на то обстоятельство, что претензия по срокам передачи квартиры в их адрес не поступали.

Указанное письмо получено ФИО2 07 февраля 2017 года.

Такими образом, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи недвижимости, урегулированные гл. 30 ГК РФ. В связи с этим положения Закона о долевом строительстве к указанным правоотношениям применению не подлежат.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Учитывая, что квартира приобреталась истцом для личных бытовых нужд (для проживания своей семьи), на возникшие правоотношения также распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4.1 договора квартира подлежала передаче в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28 декабря 2015 года. Следовательно, указанный шестимесячный срок передачи истек 28 июня 2016 года.

Однако поскольку в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, правоотношения сторон из договора купли-продажи не могли возникнуть ранее государственной регистрации договора, которая произведена 28 июля 2016 года.

В связи с этим суд определяет период просрочки передачи квартиры с 29 июля 2016 года по 23декабря 2016 года (148 дней).

Неустойка за указанный период составит 1 257 260 руб. из расчета: 1699000 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 148 дней = 1257260 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 198 783 руб.

Кроме того, поскольку ООО «МуромГрад» было нарушено право истца на получение квартиры в установленный договором срок, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 891 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 198 783 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) х 50%.

В отношении требования истца об обязании ответчика выдать акт приема-передачи квартиры, датированный датой его составления и подписания, с необходимыми документами для регистрации права собственности, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как уже было отмечено выше, 23 декабря 2016 года квартира была передана ФИО2 о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

Следовательно, обязательство продавца по передачи квартиры прекратилось его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, какие именно документы ответчик обязан предоставить истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5 475 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МуромГрад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 198 783 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 891 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» государственную пошлину в сумме 5 475 руб. 66 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин