Апелляционное постановление № 22-2538/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-2538/2018

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-2538/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Зубрилко Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <...>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу <...><...> рублей;

- в пользу Потерпевший №32 <...> рублей;

- в пользу Потерпевший №12 <...> рублей;

- в пользу Потерпевший №15 <...> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба:

- пользу Потерпевший №27 <...> рублей;

- в пользу Потерпевший №28 <...> рублей;

- в пользу Потерпевший №29 <...> рублей;

- в пользу Потерпевший №19 <...> рублей;

За потерпевшими Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №12, Потерпевший №19 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом по восстановлению автомобильных стекол. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден ФИО2, <...> года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Зубрилко Н.В., осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил 12 краж, 3 кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, покушение на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а также срока наказания по совокупности преступлений. Приводит ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, отмечая, что данные требования судом не выполнены. Указывает, что поскольку ФИО1 осужден за 12 краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой является альтернативной, то есть предусматривает помимо лишения свободы и иные виды наказаний, совершил преступления небольшой тяжести впервые, так как на момент их совершения не являлся судимым лицом, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. По мнению автора представления, имеются основания для назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ за каждое преступление. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение 12 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое. По ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по фактам краж и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, потерпевших, протоколы осмотра, явок с повинной, которые приведены, подробно проанализированных в приговоре и подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. С.», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 учтено: по всем эпизодам раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, также явки с повинной, в том числе и фактические, активное способствование раскрытию преступлений, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №9, Ч., Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №13; по эпизоду в отношении Потерпевший №9, Ч., Потерпевший №11, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 также просьбу Потерпевший №9 о снисхождении; по эпизоду в отношении Потерпевший №21, Потерпевший №12 также просьбу Потерпевший №21 о снисхождении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вместе с тем назначая ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не были учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и иные, более мягкие виды наказаний.

Как следует из приговора ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, судимости не имел, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание, несвязанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы апелляционного представления о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, и с учетом этого снижения размера назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное судом наказание, определен в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Назначить ФИО1 за 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.М.Якшина